Доводы в пользу открытых границ

Автор: Бас ван дер Воссен
Оригинальная статья: Reasons for Open Borders
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)

Я полагаю, что читатели нашего блога, скорее всего, склонны поддерживать открытые границы. Но большинство людей выступают решительно против иммиграции. Они думают, что правительство должно предпринять все усилия для удерживания границ на замке (или «в безопасности», как мы говорим в наше время). В этом эссе я выскажу доводы для крайне скептического отношения к идее, что правительства имеют право на подобные действия.

Начнем с самого начала. Закрытие границ значительно ограничивает свободу миллиардов людей во всем мире. Если вы хотите таким образом ограничить свободу других людей, вам требуется безукоризненное обоснование. Вы должны поведать дельную историю.

Так почему же правительства имеют право закрывать свои границы? Вот несколько популярных причин. Возможно, вы думаете, что подавляющее большинство иммигрантов — опасные люди, и именно поэтому границы могут быть справедливо закрыты. Или, возможно, вы беспокоитесь, что иммиграция окажет чрезмерное давление на нашу культуру. Или вы хотите защитить заработную плату и рабочие места своих сограждан, которые могут потерять свои должности из-за более конкурентоспособных иностранцев.

Но это плохие причины в пользу закрытия границ. Во-первых, большинство иммигрантов не опасные люди. Фактически, средний иммигрант с меньшей вероятностью совершит преступление, чем средний коренной житель. Так что, если вы заинтересованы в снижении статистики преступности, вам следует впустить больше иммигрантов. В любом случае, это плохая идея — накладывать чрезвычайно жесткие ограничения на свободу целых народов только потому, что вы беспокоитесь о нескольких паршивых овцах. Лучше попробовать отсеять паршивых овец.

Желание защитить свою культуру также не является достаточной причиной, чтобы лишать других свободы. Предположим, вы живете в районе, где преобладают белые, и хотите, чтобы это так и оставалось. Оправдало бы это запрет черным людям покупать дом поблизости от вашего? Очевидно нет. (Погуглите: Шелли против Кремера.) Но если желание защитить вашу местную культуру не оправдывает исключения людей из соседних районов, оно a fortiori не может служить оправданием исключения людей из страны в целом.

В-третьих, желание исключить людей из конкуренции на рынке труда также не может служить оправданием закрытия границ. Предположим, есть работа, которую я хочу заполучить, и вы можете отхватить ее вместо меня, потому что согласны выполнить ее за меньшие деньги. Означает ли это, что я могу принудительно помешать вам явиться на собеседование? Конечно нет. Это выбор работодателя, кого нанять, и ваш выбор, соглашаться ли вам на работу, если вам ее предложат. Я должен позволить им двоим делать то, что они хотят. (В любом случае стоит иметь в виду, что вероятные преимущества от разрешения людям свободно путешествовать настолько велики, что мы могли бы легко использовать часть прибыли от этого для компенсации людям, потерявшим работу. Вы можете открыть границы, обложить налогом победителей, чтобы спасти проигравших и при этом остаться в выигрыше.)

Некоторые из этих аргументов могут быть вам знакомы из прекрасного обсуждения от Майкла Хьюмера. Но позвольте мне добавить еще одну причину, по которой люди считают, что правительства имеют право закрывать границы. Она основана на трактовке вещей в соответствии с международным правом. Согласно международному праву, суверенные государства имеют право закрывать свои границы для иммиграции просто в силу своей внутренней юрисдикции. Можно ли этим оправдать такую ​​политику?

Чтобы разобраться, нам нужно вернуться на один шаг назад. Какие права есть у суверенных государств? Здесь речь идет о моральном, а не о юридическом праве закрывать границы. Так как же государства получают моральное право на власть? Стандартная история, закрепленная, например, в конституции США, гласит, что правительства получают эти права от своих граждан. Возможно, они получают эти права от своих граждан благодаря их демократическому согласию.

Как известно большинству читателей, эта история довольно проблематична. (Загляните на следующей неделе, чтобы увидеть наш симпозиум по этой теме.) Но давайте предположим, что это работает.

Даже в этом случае закрытие границ все равно не будет оправдано. Эта стандартная картина представляет права правительства как продукт прав его граждан. Она подразумевает, что правительство не может иметь никаких прав, которыми не обладали бы его граждане. (Вот почему, например, в Декларацию независимости упоминаются неотъемлемые права — этим подчеркивается, что такие права не могут быть отчуждены, правительство не может ими обладать.)

Но в этой истории есть четкие рамки. Граждане не могут передать государству права, которыми они не обладали. И ни один гражданин не имеет права отказать иммигрантам в доступе в страну. Закрытие границ означает отказ миллиардам людей во всем мире в доступе к обширным частям мира. Никто не имеет права это делать.

Чтобы убедиться в этом, представьте, что гражданин США приезжает во Францию ​​и препятствует французам-северянам приехать на юг Франции. Очевидно, что этот американец нарушил бы права французов, которые должны обладать свободой перемещения. Но нет никакой разницы между гражданином США, нарушающим права иностранцев за границей, и гражданином США, делающим то же самое дома. Нарушение есть нарушение. Сам по себе факт, что человек живет в том же районе, не может служить оправданием.

Так что, если вы не считаете, что американцы каким-то образом имеют право закрывать границы (это именно то, что мы здесь обсуждаем), нет оснований полагать, что граждане США имеют право отказывать иностранцам в свободе передвижения по американской земле. А если у них нет этого права, то они не могли передать его правительству. Так что этот аргумент тоже несостоятельный.

Давайте рассмотрим последний возможный аргумент. Может быть, вы думаете, что американские граждане, взятые вместе, владеют всей американской землей. И, возможно, они передали часть своей собственности правительству через свое демократическое согласие. Это бы сработало? (Я должен отметить, что мы начинаем вбрасывать смехотворно надуманные аргументы, которые, кажется, больше заинтересованы в попытке оправдать то, что сейчас кажется явно неправильным. Но забудем об этом.)

Опять же, ответ — нет. Во-первых, то, что вся американская земля принадлежит американцам, просто неправда. Большая ее часть принадлежит иностранцам. А поскольку они не голосуют, они также не могут демократическим путем передать свои права правительству. Еще более важно, что мнение, будто государство является совладельцем всей земли, попросту ошибочно. Только подумайте, что это могло бы значить. Если бы правительство имело право исключать людей со всей земли, то оно также имело бы право решать, кого вам разрешено пригласить на обед, вечеринку или что-то еще. Это просто глупо.

Нам остается признать основную истину.* Закрытие границ ужасающе несправедливо. Подавляющее большинство иммигрантов просто стремятся получить доступ к нашему рынку труда, чтобы улучшить жизнь себе и своим близким. Если бы они могли делать это у себя дома, они бы, наверное, остались в своих странах. Но они не могут и поэтому хотят приехать сюда. Закрыв границы, мы буквально не позволяем миллиардам людей вырваться из ужасающей нищеты своего общества. Мы должны прекратить это делать. И должны прекратить это сейчас.

* Я не говорил здесь о том, что считаю самым сильным аргументом в защиту закрытых границ. Я имею в виду аргумент Кита Веллмана от самоопределения. Этот аргумент также не работает, и я надеюсь однажды опубликовать здесь опровержение аргумента Веллмана.

[ОБНОВЛЕНИЕ: я иногда говорю о таких вещах, как «закрытые границы» в этом посте. Как правильно указал Мэтт в комментариях, границы не обязательно должны быть полностью закрыты, чтобы нарушить права. Границы должны быть открытыми. Закрытые границы просто наихудший вариант (и очень близкий к тому, что мы имеем сейчас).]