Достаточностный либерализм
Автор: Фернандо Тесон
Оригинальная статья: Sufficientarian Liberalism
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
Общей темой в этом блоге является идея о том, что свободные рынки предпочтительнее различных форм государственного вмешательства, если наши цели состоят не только в достижении процветания, но и в уменьшении бедности. Я думаю, что эмпирическая корреляция между устойчивыми рынками и процветанием неоспорима, и бремя доказательства лежит на тех, кто предлагает вмешательство государства.
Здесь я применю другую тактику. Классические либералы должны одобрить политическую систему, которая включает систему социальной защиты для бедных и одновременно устраняет практически все другие барьеры для выхода на рынок. Это означает, что больше не будет субсидий, тарифов, лицензирования профессий, обременительных правил, государственного образования, барьеров для иммиграции, непродуктивных государственных расходов и раздутой бюрократии. Назовите эту точку зрения достаточностным либерализмом [sufficientarian liberalism]. Эта позиция является суффициентарной, а не эгалитарной: она оправдывает государственное перераспределение ресурсов только в пользу тех, кто не может себя обеспечить.
Достаточностный либерализм может быть оправдан с философской точки зрения. В учении о праве Кант утверждает, что для поддержания гражданского состояния [civil condition] государство должно предоставлять средства тем, кто не в состоянии обеспечить себя. Но государство не может легитимно перераспределять ресурсы сверх этого, потому что иначе оно будет посягать на охраняемые свободы людей. Единственным законным основанием для принуждения является установление и поддержание гражданского состояния. Вот почему государство может наказывать преступников: государство ограничивает свободу преступника, который воспрепятствовал свободе своей жертвы. Неимущие лица не могут действовать автономно, потому что они подчиняются разрешениям и желаниям других. Поэтому государство должно предоставить им материальные средства для самостоятельной деятельности, как того требует гражданское состояние. Если вы очарованы этим представлением, значит у вас есть первостепенное [first-order], идеальное оправдание достаточностного либерального государства.
Но предположим, что Роберт Нозик прав и никакое перераспределение, даже в пользу бедных, не оправдано. В этом случае мы больше не можем оправдывать достаточностный либерализм на первостепенных принципах. Тем не менее, мы все еще можем защищать его как следующее по предпочтительности [second-best], неидеальное политическое устройство. Если нозикианская утопия недостижима, тогда лучшей стратегией классических либералов вполне может быть поддержка институтов, которые непосредственно занимаются проблемами бедных слоев населения. А теперь представьте себе общество, в котором единственная перераспределительная работа государства заключалась в помощи бедным. Это общество было бы огромным шагом вперед по сравнению с кланово-капиталистическими системами, которые существуют сегодня. Если мы соединим систему социальной защиты [safety-net] с обширным дерегулированием рынков и добавим тот факт, что более свободные рынки помогают бедным больше, чем известные альтернативы, то классические либералы одержат верх, потому что защитники государства всеобщего благосостояния утратят свой главный аргумент в пользу большого правительства. Если обеспечить бедных, все, что останется от государства всеобщего благосостояния, — это субсидии, привилегии, взяточничество и различные другие виды неэффективности. Сомневаюсь, что честные эгалитаристы способны отстаивать это.
(Есть некоторые эмпирические данные о том, что такие страны, как Норвегия или Дания, ближе к этому идеалу, чем, например, США или Франция. См. пост Джейсона Бреннана здесь. Хотя, конечно, в этих странах существует множество бесполезных правил, собственность и договор четко определены, а барьеры для входа на рынок ниже, чем в других местах. Этим можно объяснить, почему они функционируют лучше, несмотря на их сильную систему социальной защиты.)
Итак, аргумент в пользу достаточностного либерализма состоит из двух альтернатив. Если вы разделяете утверждение Канта о том, что автономия требует обеспечения бедных, но запрещает дальнейшее перераспределение, то вы обеспечили бы принципиальное оправдание достаточностного либерализма. С другой стороны, если вы считаете, что Нозик прав, выступая против любого перераспределения, вы все равно можете защищать достаточностный либерализм как второй лучший, неидеальный политический механизм. Это второе наилучшее решение по-прежнему намного предпочтительнее, чем статус-кво. Конечно, мое предложение недостаточно детализировано: оно не определяет общественные блага; оно также не указывает, какие из этих других правил должны остаться в силе; и не объясняет, как именно будет осуществляться перераспределение в пользу бедных. Но идея достаточно понятна: либо достаточностный либерализм морально оправдан, либо, если нет, то это следующее по предпочтительности предложение в условиях реального мира. Как политическая стратегия, достаточностный либерализм вполне может дать классическим либералам долгожданное преимущество в политических дебатах.
