Какой вы либертарианский консеквенциалист?
Автор: Кевин Валье
Оригинальная статья: What Sort of (Libertarian) Consequentialist are You?
В предыдущем посте я утверждал, что многие либертарианцы являются консеквенциалистами. В этом эссе я попытаюсь описать тот тип консеквенциализма, под которым, я думаю, большинство либертарианцев-консеквенциалистов подпишутся, если их попросят. Эта концепция «неявно» присутствует в трудах большинства либертарианских конквенциалистов (не философов).
Позвольте мне быть осмотрительным: многие либертарианцы являются консеквенциалистами по отношению к политике, если не к морали вообще. Они считают, что принудительные законы и политика оправданы, если они приносят людям хорошие последствия. Такие либертарианцы скептически относятся к дополнительным моральным критериям, таким как естественные права. Их мантра звучит как «Максимизировать эффективность», но эта мантра тускнеет, так как консеквенциализм может быть определен множеством способов. Цель этого поста — не просто сформулировать версию консеквенциализма, наиболее распространенную среди либертарианцев, но и познакомить вас с видами консеквенциализма (если вам интересно).
Держу пари, что большинство либертарианских консеквенциалистов являются, как я это назвал, утилитаристами AMORE-3 («Трижды влюбленные» утилитаристы, если хотите!). Это расшифровывается как average (средний), maximizing (максимизация), оrdinalist (порядковый), rule (правилах), еxpected (ожидаемый), еgalitarian (эгалитарный), еfficiency (эффективность). Давайте выясним, что означает каждый из этих компонентов.
Ниже почти все определения взяты из этой статьи энциклопедии, хотя они модифицированы, чтобы уточнить, в каких случаях разрешено именно политическое принуждение.
Прежде чем я начну, обратите внимание: все ценят хорошие последствия. Аргументация в пользу закона или политики, основанной на ее последствиях, не делает вас консеквенциалистом автоматически. Итак:
1. Консеквенциализм: допустимо ли принуждение, зависит только от последствий (в отличие от обстоятельств, объективной природы поступка или всего, что случилось до свершения поступка).
Это определение само по себе не требует максимизации реакции на последствия.
2. Максимизирующий консеквенциализм: допустимо ли принуждение, зависит только от того, какие последствия являются наилучшими (в отличие от просто удовлетворительных последствий или от улучшения в сравнении с исходным состоянием).
Максимальное часто противопоставляется удовлетворительному (вполне неплохому, но не наилучшему). Я думаю, что большинство сторонников либертарианской философии являются максимизаторами отчасти из-за их экономического опыта, который может привести их к мысли, что удовлетворение, как правило, является наиболее эффективным способом максимизации.
3. Ожидаемый консеквенциализм: допустимо ли принуждение, зависит только от ожидаемых, а не фактических последствий (в отличие от актуального консеквенциализма).
Либертарианские консеквенциалисты стремятся к тому, чтобы консеквенциализм был руководством к действию. Соответственно, мы должны выбрать среди ожидаемых последствий не объективные / независимые от разума последствия.
4. Эгалитарный консеквенциализм: при определении того, допустимо ли принуждение, польза для одного человека имеет такое же значение, как и польза для любого другого человека.
Как говорил Бентам, каждый человек должен считаться за одного, и не более одного.
5. Косвенный консеквенциализм (в частности, консеквенциализм правил): разрешено ли принуждение, зависит не только от последствий рассматриваемого акта принуждения.
Косвенный консеквенциализм является противоположностью прямого консеквенциализа, который утверждает, что допустимость принуждения зависит только от последствий рассматриваемого действия. Косвенный консеквенциализм обычно противопоставляется консеквенциализму действий. Либертарианские консеквенциалисты склонны сосредотачиваться на оценке институциональных правил и законов и, вероятно, хотят избежать недостатков консеквенциализма действий. Итак:
6. Консеквенциализм правил: допустимо ли принуждение, зависит от общих последствий правила.
Либертарианские консеквенциалисты понимают правила по-разному. Они могут означать конкретный закон или нечто более широкое, как целая система законов принудительного характера. Они также отвергают другие формы косвенного консеквенциализма, такие как консеквенциализм добродетелей, который оценивает вещи, основываясь на последствиях обладания определенным набором добродетелей.
7. Утилитарный консеквенциализм: допустимо ли принуждение, зависит только от эффективности рассматриваемого принуждения.
Я бы сказал, что 99% либертарианских консеквенциалистов— утилитаристы. Они считают, что максимизировать нужно полезность, а не нечто более объективное, как Добро. В чем состоит полезность, является предметом спора в философии, но большинство либертарианцев считают, что полезность заключается в удовлетворении предпочтений. Консеквенциалисты-либертарианцы готовы вложить в понятие полезных функций все, что люди предпочитают, например, иметь машину лучше, чем у вашего соседа, или лицезреть горькие слезы отчаяния ваших врагов. Либертарианские консеквенциалисты являются почти универсальными субъективистами в отношении ценности — ценность вещей полностью зависит от того, оценивается ли оно хотя бы одним агентом. Таким образом, полезность понимается с точки зрения субъективной стоимостной оценки.
8. Ординалистский (порядковый) утилитаризм: допустимо ли принуждение, зависит только от сравнения порядка предпочтения наборов благ.
С этой точки зрения наборы благ не могут быть измерены количественно, а только сравниваться между собой. Сторонники либертарианской политики склонны скептически относиться к тому, что у людей есть кардинальные (количественные) оценки полезности (как бы мы построили шкалу?). Они также скептически относятся к сравнениям полезности между различными людьми и поэтому отвергают любую кардинальную шкалу полезности, которая применяется к людям. В общем, сторонники либертарианства считают, что мы должны выбрать те законы, которые позволят потребителю получить тот набор благ, который он предпочитает среди других альтернатив, при этом не делая количественную оценку, насколько один набор предпочтительнее другого.
9. Средний утилитаризм: допустимо ли принуждение, зависит от средней полезности среди членов соответствующей группы.
Средний утилитаризм противопоставляется всеобщему или совокупному утилитаризму, который считает, что мы должны максимизировать полезность для всего набора людей. Но Дерек Парфит разработал знаменитый «простой добавочный» парадокс для совокупного утилитаризма, который гласит, что вы можете максимизировать полезность, просто добавляя во вселенную людей, полезность жизней которых только едва положительна. Это приводит к «отвратительному заключению»: для любого возможного населения, например, десять миллиардов человек, каждый из которых имеет очень высокий уровень жизни, можно представить какое-то гораздо большее воображаемое население, чей суммарный уровень жизни, при прочих равных условиях, был бы лучше, даже если уровень жизни каждого человека в отдельности едва позволял ему существовать. Одним из ответов на «отвратительное заключение» является переход к усредненным формам консеквенциализма. Это на самом деле не позволяет избежать отвратительное заключение, но некоторые люди думают, что это помогает. Такой вариант консеквенциализма избегает простого сложения, но все еще сталкивается со своими собственными проблемами (например, предпочитая общество одного человека, имеющего 100 единиц полезности, обществу миллиона людей с 99 единицами полезности в среднем на каждого).
Я действительно не знаю, что либертарианские консеквенциалисты могут поделать с этим, но я полагаю, что они хотят избежать «отвратительного заключения» в что бы то ни стало. Возможно, они также хотят ввести какой-то минимально приемлемый уровень жизни. Тайлер Коуэн задумывается над этими вопросами. Робин Хэнсон довольно спокойно относится к отвратительному выводу, поэтому он может считаться исключением. Так что, если вы сомневаетесь в средней полезности и не страшитесь «отвратительного заключения», то, возможно, буква «А» в AMORE-3 должна означать aggregate (совокупный), где максимизироваться должны совокупная, а не средняя полезность.
10. Утилитаризм эффективности: принуждение допускается, когда оно максимизирует эффективность.
Сторонники либертарианского толкования часто говорят о максимизации того, что называется «эффективностью», но эффективность обычно является простой заменой термина «полезность». Когда либертарианские консеквенциалисты анализируют ценность государственного принуждения, они используют показатели эффективности, которые несколько различаются. Некоторые теоретики эффективности понимают эффективность в терминах (слабого) критерия Парето, где распределение становится более эффективным, когда хотя бы одному человеку лучше и никому не хуже. Но стандарт Парето довольно требователен, потому что он запрещает политику, которая ставит кого-либо в худшее положение. Поэтому по этой причине либертарианские сторонники обычно поддерживаются критерия эффективности Калдора-Хикса. С этой точки зрения, результат будет более эффективным, если те, кому стало лучше, могли бы теоретически компенсировать убытки тех, кто их понес от этого перехода, и в результате они тоже останутся в выигрыше.
Объединяем все вместе:
11. Утилитаризм AMORE-3: принуждение допускается, когда правило, на котором оно основано, максимизирует среднюю порядковую ожидаемую (по Калдору-Хиксу?) эффективность.
Компонент «эгалитарный» встроен в компонент «средний», а эффективность понимается с точки зрения полезности. И помните, утилитаризм AMORE-3 касается только институциональной справедливости, то есть правильного использования принуждения, а не правильных действий в целом.
Я думаю, что утилитаризм AMORE-3, вероятно, является превалирующим мнением среди либертарианских консеквенциалистов (конечно, я не знаю проценты!). Но если я прав в этой характеристике, то в будущих постах я подниму некоторые проблемы взглядов, которые граничат с утилитаризмом AMORE-3.
Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)
