Либерализм и иммиграционные ограничения несовместимы

Авторы: Кристофер Фрейман, Хавьер Идальго
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)

Недавно мы опубликовали в Журнале этики и социальной философии статью под названием «Или либерализм, или иммиграционные ограничения, но не то и другое сразу». Мы стоим перед дилеммой. Можно либо согласиться с основными принципами либерализма, либо принять существенные ограничения на иммиграцию (Бреннан высказал аналогичную мысль в своем посте несколькими месяцами ранее). Мы раскроем этот аргумент в рамках серии постов и при этом покажем, что основные возражения либералов (включая классических либералов) против открытых границ несовместимы с их же собственными принципами.

Содержание

1. Или либерализм, или иммиграционные ограничения, но не то и другое сразу
2. Иммиграция и самоопределение
3. Издержки иммиграции — цена либерализма
4. Почему свобода иммиграции так же важна, как и другие свободы
5. Национальная пристрастность и права иностранцев

Или либерализм, или иммиграционные ограничения, но не то и другое сразу

Оригинал: Liberalism or Immigration Restrictions, But Not Both

Перво-наперво — что нужно, чтобы считать себя «либералом»? Мы выделяем три обязательства:

• Государству должно защищать определенные свободы, такие как свобода слова, свобода объединений, свобода религии, свобода выбора профессии, физическая неприкосновенность и т.д.
• Бремя оправдания лежит на тех, кто ограничивает свободу, а не на тех, кто ею пользуется. (Например, вы не обязаны объяснять полиции, почему вы мирно идете по улице; вместо этого они должны предоставить вам вескую причину, чтобы остановить вас.)
• Вообще говоря, единственным успешным оправданием для ограничения свободы будут те, что апеллируют к другим основанным на свободе причинам, а не к причинам, касающимся, например, моральной добродетели, социальной солидарности, экономического роста и т.д. Например, государство может ограничить вашу свободу выбора профессии, если выбранное вами занятие будет препятствовать доступу людей к местам поклонения. Но государство не может ограничивать вашу свободу выбора профессии просто потому, что вы могли бы быть более продуктивным в другой сфере.

Наша аргументация в пользу открытых границ проста. Во-первых, свобода передвижения находится на одном уровне с другими либеральными свободами, перечисленными во всех учебниках, и поэтому бремя оправдания лежит на тех, кто ограничивает свободу передвижения, так же как и на тех, кто ограничивает свободу слова или ассоциации. Во-вторых, мы показываем, что стандартные аргументы для ограничения свободы передвижения являются аргументами, которые либералы не приняли бы в качестве оправдания для ограничения любого другого вида свободы.

Так почему же считается, что свобода передвижения достойна такой же защиты, как и другие либеральные свободы? Что ж, представьте, что однажды вы просыпаетесь и обнаруживаете, что полиция оцепила ваш район. Они не выпустят вас, а если вы попытаетесь сбежать, они просто силой вернут вас обратно. В результате вы не можете попасть на работу, вы не можете посещать свою церковь и не можете проводить время с друзьями и семьей.

Ясно, что правительство ограничило ваши основные свободы, такие как право на свободу объединений и свободу выбора профессии. Это говорит о том, что свобода передвижения является ценной свободой, потому что она является составной частью этих других свобод: людям нужна свобода передвижения, чтобы пользоваться свободой ассоциаций и выбора профессии. Либералы, во всяком случае, считают, что свобода ассоциаций и свобода выбора профессии являются основными свободами, которые нуждаются в защите.

Это не означает, что свобода передвижения является абсолютным правом — очевидно, что это не так. Дело в том, что свобода передвижения — это просто продолжение других основных свобод.

Но если свобода передвижения ценна, то она, безусловно, ценна и за пределами национальных границ. Возьмем два случая. В первом случае правительство США не позволит вам переехать из Нью-Джерси во Флориду. Это нарушение вашей свободы передвижения. В втором случае правительство Канады не разрешит вам переехать из Нью-Джерси в Ванкувер. Похоже, это нарушение вашего права на свободное передвижение по тем же причинам.

Что все это показывает? Только в том случае, если вы считаете, что свобода объединений и свобода выбора профессии ценны, тогда вы должны думать, что свобода передвижения также важна. И нет причин полагать, что свободное передвижение имеет значение только внутри страны. Его ценность не знает границ.

Итог: ограничения свободы передвижения — это ограничения либеральных свобод. Таким образом, иммиграционные ограничения находятся в серьезном противоречии с либерализмом. Если вы хотите найти обоснование для иммиграционных ограничений, вы должны быть готовы ограничить свободы, которые ценят либералы.

Конечно, возможно что, есть важные различия между свободой иммиграции и другими либеральными свободами, которые оправдывают ограничения первых, но не вторых. Мы рассмотрим это возражение в одном из следующих постов.

Иммиграция и самоопределение

Оригинал: Immigration and Self-Determination

Как мы отметили в предыдущем посте, существует противоречие между либерализмом и иммиграционными ограничениями. Почему? Что ж, иммиграционные ограничения мешают важным свободам, таким как свобода ассоциаций и свобода выбора профессии. Теперь мы хотим обобщить аргумент. Мы утверждаем, что типовые аргументы в пользу иммиграционных ограничений также оправдывают ограничение других основных свобод (свобод, которые ни один либерал не хочет ограничивать).

Некоторые философы утверждают, что государства имеют право выдворять иммигрантов, потому что государства имеют право на коллективное самоопределение. Идея здесь в том, что граждане имеют право управлять своими коллективными делами и формировать характер своего общества. Некоторые люди обыгрывают это с точки зрения культуры: у нас есть право контролировать культурные изменения и сохранять нашу национальную культуру. Иммиграция вызывает культурные нарушения, и поэтому граждане имеют право ограничивать иммиграцию.

Это верно, что свобода иммиграции может вызвать культурные изменения. Но то же самое можно сказать и о других свободах. Возьмем свободу слова. Представьте, что Джо изобретает совершенно новую религию и убеждает многих других присоединиться к ней. Или представьте, что вам с невероятным успехом удается убеждать людей становиться либертарианцами. Или предположим, что кампания по использованию эсперанто набирает обороты. Все эти речевые упражнения вызывают культурные изменения. Но если самоопределение оправдывает ограничение иммиграции для предотвращения культурных изменений, почему оно не может служить оправданием ограничения свободы слова?

Другие думают, что государства имеют право на свободу объединений. Гарвард не обязан принимать всех абитуриентов. Почему нет? Что ж, Гарвард имеет право на свободу ассоциаций. Но почему то же самое нельзя применить к Соединенным Штатам? Может быть, США — это что-то вроде большого частного клуба. Если Гарвард может отказать в приеме 95 процентам всех абитуриентов, то почему не могут США?

Однако обратите внимание, что частные организации обычно ограничивают свободу своих членов способами, которые считались бы весьма нелиберальными, если бы государство действовало аналогичным образом. Рассмотрим частные университеты. Некоторые частные университеты запрещают студентам заниматься сексом вне брака или отращивать бороды. Другие частные колледжи разрешают свободу слова только в крошечных зонах «свободы слова» (если вам повезет). Если государства подобны частным клубам, то почему государства не могут аналогичным образом ограничивать свободу своих членов?

Или возьмем идею о том, что граждане коллективно владеют своей страной. Предположим, вы и ваша супруга совместно владеете домом и двором. У вас есть право запрещать людям проникать на вашу лужайку. Возможно, иммиграционные ограничения в этом смысле оправданы.

Проблема с аргументом о праве собственности в том, что с ним можно зайти слишком далеко в выводах. Представьте себе кооператив, принадлежащий работникам. Большинство совладельцев голосуют за то, чтобы требовать от всех носить униформу и ежедневно не менее 5 минут подметать полы. Коллективно предписываемые формы одежды и занятий могут быть допустимы для этого рабочего кооператива, но либералы не согласятся с идеей, что демократическое государство может коллективно предписывать определенные формы одежды и занятий.

Коллективная собственность может оправдывать иммиграционные ограничения только в том случае, если коллективная собственность превалирует над индивидуальными свободами. Предположим, вы хотите нанять иностранца или пригласить иностранцев жить с вами, а ваши сограждане (ваши «совладельцы») говорят «нет». Если ваши совладельцы могут запретить вам это делать, почему они не могут запретить вам проводить политические акции протеста, ярко одеваться или критиковать христианство в пределах «их» собственности? Ведь это права, которые зачастую уже есть у владельцев частной собственности.

Поэтому, если вы купитесь на то, что права на коллективное самоопределение оправдывают иммиграционные ограничения, вы должны быть готовы попрощаться со многими другими основными свободами, такими как свобода слова, сексуальная свобода, свобода выбора профессии и свобода религии.

Издержки иммиграции — цена либерализма

Оригинал: The Costs of Immigration Are the Price of Liberalism

В нашей первой публикации из этой серии утверждалось, что свобода иммиграции находится на одном уровне с другими важными либеральными свободами, такими как выбор профессии и свобода ассоциаций. Затем мы утверждали, что если права государств на коллективное самоопределение оправдывают ограничения свободы иммиграции, то они оправдывают ограничения и на другие важные либеральные свободы. Теперь мы покажем, что издержки, якобы вызываемые свободой иммиграции, также являются издержками, которые могут возникнуть при других либеральных свободах. Поскольку затраты не оправдывают ограничения других либеральных свобод, они также не оправдывают ограничения свободы иммиграции. Давайте пробежимся по списку.

Чрезмерное потребление государственных услуг

Беспокойство по поводу того, что иммигранты потратят на государственные услуги больше, чем они заплатят в виде налогов, и тем самым увеличат налоговое бремя граждан, является обычным явлением, особенно среди либертарианцев. Предположим для аргументации, что это утверждение эмпирически верно (мы сомневаемся в этом, но не будем настаивать). Это не является аргументом в пользу ограничения иммиграции — в конце концов, увеличение налогового бремени является предсказуемым следствием осуществления большого количества либеральных свобод. Вы имеете право записаться слушателем на любую программу в аспирантуре, на которую вас возьмут. Но этот выбор подвергает вас риску долгосрочной безработицы и повышает ваши шансы нуждаться в пособиях по безработице.

Или предположим, что вы обратились в Торовский трансцендентализм и стали хардкорным минималистом. Вы увольняетесь с работы, разрушаете свой дом, сжигаете все оставшееся имущество и отдаете свою землю. Но теперь вам понадобится государственная помощь, чтобы получить еду, медицинское обслуживание и т.д. Тем не менее либералы (включая классических либералов) считают, что вы имеете право проделать все это. Действительно, как один из нас утверждал ранее, либертарианцы считают, что вы имеете право употреблять героин, несмотря на тот факт, что это повышает вероятность того, что вам понадобится финансируемая правительством медицинская помощь.

Влияние на заработную плату

Еще одно популярное возражение против открытых границ состоит в том, что последующее увеличение предложения рабочей силы приведет к снижению заработной платы местных рабочих, особенно низкооплачиваемых местных рабочих. Снова предположим, просто ради аргумента, что эмпирическое утверждение верно. Тот же эффект может иметь множество других решений. Наиболее очевидным примером является аутсорсинг, который ставит местных работников в прямую конкуренцию с иностранной рабочей силой. Автоматизация также ухудшает положение местных рабочих на рынке труда (по крайней мере, в краткосрочной перспективе). Так же, как и определенные формы профессионального выбора. Если кучка высокооплачиваемых юристов прогорит и решит работать баристами, они снизят зарплату действующих бариста. Но, конечно, либеральное государство не может запретить эту смену карьеры. Имеются данные, свидетельствующие о том, что женщины снижали заработную плату мужчин, когда они в большом количестве приходили на рынок труда. Очевидно, это плохая причина для запрета женщинам искать работу (хотя не все и не всегда соглашались с этим).

Нормы и институты

Рассмотрим утверждение, что приток иммигрантов нарушит культурные нормы принимающей страны. Проблема с этим возражением состоит в том, что культурные изменения могут происходить посредством использования различных либеральных свобод, таких как свобода слова, ассоциации и религии. Но либеральное государство не запретило бы людям публиковать Коммунистический манифест, присоединяться к неортодоксальной и непопулярной религии или протестовать против преобладающих культурных и политических норм.

Другая тревога связана с тем, что иммиграция наносит ущерб политическим институтам. Есть опасения, что иммигранты будут настаивать на нелиберальных законах и нормах. Заметьте, однако, что многие из наших сограждан поддерживают нелиберальную политику. Тем не менее либералы считают, что сажать наших нелиберальных соотечественников в лагеря для интернированных — это плохая идея . (К счастью, существует мало свидетельств того, что иммиграция действительно подрывает хорошие институты).

Возможно, вы думаете, что у нас есть более веские причины защищать свободы сограждан, чем свободы неграждан. Наш последний пост объяснит, почему наша обязанность воздерживаться от принуждения неграждан так же сильна, как и наша обязанность воздерживаться от принуждения граждан. Но прежде чем мы перейдем к этому, мы напишем пост, в котором рассмотрим возражение, что свобода передвижения через границы попросту не так важна, как другие либеральные свободы, и, следовательно, не заслуживает такой же защиты.

Почему свобода иммиграции так же важна, как и другие свободы

Оригинал: Why the Freedom to Immigrate is as Important as Other Freedoms

Мы считаем, что свобода иммиграции — это основная свобода наряду со свободой слова, свободой совести, свободой выбора профессии и так далее. По-настоящему либеральное государство уважало бы все эти свободы. Но не все верят, что свобода иммиграции — это основная свобода.

Дэвид Миллер утверждает, что некоторая свобода передвижения является одним из основных прав человека, поскольку она необходима для защиты жизненно важных интересов. Если вы заперты в камере, вам не хватает свободы передвижения, необходимой для достойной жизни. Но вы можете прожить довольно хорошую жизнь без неограниченной (или почти неограниченной) свободы передвижения через границы.

Но если люди имеют право только на достаточную свободу передвижения, то почему они не имеют права только на достаточную свободу слова или религии? (Аналогичные возражения см. в Oberman, Brezger & Cassee и Hidalgo). Конечно, вы все еще можете жить довольно хорошо, если государство запретит вам исповедовать свою религию между 2:00 и 3:00 утра в первый вторник каждого месяца. Или рожать не более семи детей. А еще вам вряд ли нужны все эти книги по безглютеновой кухне, не так ли? Тем не менее, ни один либерал не считает, что государство имеет право ограничивать свободу религии, репродуктивного выбора или свободу прессы описанными выше способами, по крайней мере, без чрезвычайных причин.

У Миллера есть ответ: наделение государства полномочиями ограничивать свободу религии (например) с большей вероятностью приведет к злоупотреблениям и притеснениям, чем наделение его полномочиями ограничивать свободу иммиграции. Предположим, он прав. Это различие все еще не объясняет, почему государство не должно ограничивать такие либеральные свободы, как свобода религии. Чтобы понять почему, просто представьте, что мы живем в стране с «государством-единорогом», который никогда не злоупотребляет своей властью. Так, если это государство принимает закон, который запрещает вам, например, практиковать кальвинизм между 2:00 и 3:00 утра в первый вторник каждого месяца, нет опасности перетекания этой власти на другие случаи. Тем не менее, это плохой закон — людям должно быть разрешено практиковать кальвинизм между 2:00 и 3:00 утра в первый вторник каждого месяца. Вывод: государство, уважающее только те свободы, которые необходимы для защиты жизненно важных интересов, недостаточно либерально. Таким образом, даже если обширная свобода иммиграции не нужна для защиты жизненно важных интересов людей, все же может быть так, что такую ​​обширную свободу следует уважать.

Подумайте об этом таким образом. Даже если право на иммиграцию в среднем не так важно, как другие свободы, оно может быть особенно важным в крайних случаях. Рассмотрим два сценария. В сценарии 1 правительство запрещает Крису и Хавьеру практиковать пастафарианство. В сценарии 2 правительство запрещает Крису и Хавьеру переезжать в Калифорнию. Допустим, абсолютному большинству из нас хорошо живется в Вирджинии, и мы не планируем переезжать в Калифорнию. Но сценарий 2 нас расстроит больше, чем сценарий 1. Это говорит о том, что свобода передвижения иногда даже более важна, чем другие основные свободы.

Национальная пристрастность и права иностранцев

Оригинал: National Partiality and the Rights of Foreigners

Мы утверждаем, что иммиграционные ограничения и либерализм несовместимы. Одно из возражений на наш аргумент состоит в том, что государства имеют более серьезные обязательства перед своими гражданами, чем перед иностранцами. Например, государственный чиновник в правительстве США может возразить: «Это правда, что иммиграционные ограничения ограничивают свободу иностранцев. Но правительство США не обязано защищать свободы иностранцев. Оно обязано лишь защищать свободы наших граждан. Таким образом, иммиграционные ограничения не нарушают свободы, которые мы обязаны защищать».

Этот аргумент неверен. Во-первых, неверно, что иммиграционные ограничения ограничивают свободу иностранцев. На практике иммиграционные ограничения также ущемляют свободу местных граждан. Государства штрафуют и арестовывают граждан за прием на работу нелегальных мигрантов, сажают в тюрьму граждан за участие в «фиктивных» браках с иностранцами (ведь единственной причиной, по которой граждане женятся, несомненно, является чистая романтическая любовь) и запрещают гражданам сдавать в аренду нелегальным мигрантам. Таким образом, даже если мы заботимся только о свободе граждан, все равно есть серьезные возражения против иммиграционных ограничений.

Во всяком случае, мы отрицаем, что у правительств нет серьезных обязательств перед иностранцами. Иммиграционные ограничения носят принудительный характер. У нас есть серьезные обязательства воздерживаться от принуждения других людей, в том числе иностранцев.

Вот пример для иллюстрации этого. Представьте, что Салли и Робин идут по соседней улице. Один из жителей этого района, Джордж, угрожает напасть Салли и Робина и похитить их, если они немедленно не повернут назад. А теперь представьте, что Робин — гражданин США, а Салли — канадка. Есть ли у Джорджа более слабое обязательство избегать принуждения Салли по сравнению с Робином? Ведь Джордж и Робин — соотечественники, а Салли — иностранка. Тем не менее, для Джорджа одинаково неправильно принуждать Салли и Робина. Тот же аргумент применим к правительственным чиновникам. Предположим, что Джордж — офицер полиции. Мы аналогично считаем, что для Джорджа угрожать Салли так же неправильно, как и принуждать Робина, даже несмотря на то, что Джордж является официальным лицом в правительстве США.

Возможно, вы думаете, что правительство США имеет право принудительно ограничивать потенциальных иммигрантов для выполнения своих позитивных обязательств перед своими гражданами. Вспомним стандартное беспокойство: увеличивая предложение рабочей силы, иммигранты уменьшат заработную плату некоторых американских рабочих. Таким образом, утверждается, что государство должно принудительно препятствовать въезду иммигрантов на рынок труда США, чтобы гарантировать стабильность заработной платы в США.

В ответ рассмотрим случай, адаптированный из одной из статей Майкла Хьюмера. Предположим, ваша дочь — одна из двух финалистов конкурса на вакансию. Вы знаете, что другой финалист готов работать за меньшую зарплату, чем ваша дочь. В день собеседования с другим финалистом вы решаете физически помешать ему попасть на собеседование, чтобы ваша дочь получила работу с достаточно высокой зарплатой. Очевидно, что использование вами принуждения против конкурента вашей дочери не оправдано, хотя у вас есть особые обязанности заботиться о благополучии нашей дочери. Аналогичным образом, использование государством принуждения в отношении потенциальных иммигрантов не является оправданным, даже если государства несут особые обязательства по отношению к своим собственным гражданам. Общая точка зрения заключается в том, что негативная обязанность государства не принуждать иностранцев, как правило, перевешивает его позитивную обязанность помогать гражданам.

Есть и другие примеры. Предположим, агент транспортной безопасности в аэропорту LaGuardia замечает, что в кафе осталась только одна булочка Cinnabon и что греческий турист опережает в очереди коренного жителя Нью-Йорка. Таким образом, агент силой не дает греческому туристу купить булочку, чтобы сохранить ее для голодного американца. Или предположим, что агент принудительно не дает греческому туристу занять последнее оставшееся место в часовне аэропорта, чтобы оно досталось этому же коренному жителю Нью-Йорка. В обоих случаях агент делает что-то не так.

Таким образом, неверно, что правительства имеют относительно слабые обязательства уважать свободу иностранцев, и даже если бы это было так, это не оправдывало бы иммиграционные ограничения. Это еще одно свидетельство того, что либерализм и иммиграционные ограничения несовместимы.