Либертарианский МАНГЕРфест. Часть I: Кто такие либертарианцы?
Автор: Майкл Мангер
Оригинальная статья: A Libertarian Mungerfesto: In Five Parts
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
Вступление
Карл Маркс и Фридрих Энгельс написали свой знаменитый «Манифест Коммунистической партии» в ожидании неизбежного краха мировой политики. Конечно, в 1848 году это казалось вполне вероятным. Другие авторы написали своего рода «Либертарианские манифесты», часто с аналогичным прогнозом страшного суда над государством. (На мой вкус, наиболее успешными получились манифесты М. Ротбарда и Д. Фридмана). Я хочу предложить нечто гораздо более скромное: своеобразный «Мангерфест», отражающий мою точку зрения на то, что должно представлять из себя Либертарианство. Мой опыт участия в либертарианском движении «Big L» говорит о том, что эта попытка может доставить мне неприятности. Поэтому я заявляю, что говорю только за себя и ни за кого бы то ни было более. Но я постараюсь убедить вас, что я прав.
Когда я выступал в качестве основного докладчика на Национальном конгрессе Либертарианской партии США в 2008 году, а затем баллотировался на пост губернатора в ноябре того же года, я понял, что мы, как движение, склонны зацикливаться на незначительных пунктах доктрины, как если бы они были опорными точками нашей веры. Ересь и отступничество должны быть очищены огнем и унижены критикой; неверных можно игнорировать. Конечно, именно поэтому самые ожесточенные бои мы ведем друг с другом.
Как я писал в «Freeman», было бы самонадеянно думать, что я знаю (и я подразумеваю, что невежественно думать, что знаете вы, мои друзья), как выглядит светлое будущее. (Как отметил Джейсон Бреннан, иногда реакции на идеи смахивают на догматичные несвязанные восклицания.) Однако, есть некоторые принципы, о которых, я думаю, стоит поговорить. И именно этим я и планирую заняться. Итак, расчехляйте ваш огнемет, приступаем!
Часть I: Кто такие либертарианцы? Существует ли более одного «типа» либертарианства?
Пусть это и банальщина, но в мире есть два типа людей: те, кто разделяет людей по категориям, и те, кто этого не делает. Мы, то есть либертарианцы, склонны разделять. Люди, которые согласны с нами до каждой запятой, «считаются» либертарианцами. Знаменитая версия диаграммы Нолана очень хорошо отражает этот взгляд: либо вы в верхней клетке 10–10, либо вы отстой! (Если вы еще не прошли тест, он здесь.) (Если что, я там в клетке P9-E7).
Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся здесь, в BHL, заключается в том, что абсолютистская версия либертарианства, основанная на естественных императивах прав человека, не является ни слишком убедительной для стороннего наблюдателя, ни вполне подходящей для тех из нас, кто считает, что «социальная справедливость» не может быть просто отвергнута как категориальная ошибка. Действительно, как утверждал Хайек и многие другие, «справедливость» является признаком человеческого выбора и действий. Но это не освобождает социальные институты от требования, что правила должны способствовать моральным действиям отдельных лиц. Наоборот. Если вы считаете, что стимулы имеют значение, и что у людей есть моральные обязательства, то вам следует позаботиться об институтах. Некоторые институты лучше, чем другие. И это действительно все, что означает «социальная справедливость»: коллективные (Упс! Слово на букву «К»!) суждения, воплощенные в институтах и политике, имеют моральные качества и могут оцениваться по моральным соображениям. На самом деле институты — это просто застывшие моральные интуиции, либо продукты сознательного выбора, либо традиции и инерция. (Уильям Райкер сказал, что институты были «застывшими предпочтениями». Мне ближе термин «застывшая моральная интуиция», потому что предпочтения на самом деле сложнее определить.)
Короче говоря, хотя может оказаться, что «мы» не можем сделать некоторые вещи, будет губительной ошибкой просто заявлять, что «мы» не должны делать какие-либо вещи как «мы». «Мы» существуем. Homo economicus — социопат.
Определенно я один из тех, кто разделяет людей по категориям, потому что на мой взгляд существует более одного типа либертарианцев. Я считаю, что есть две группы — это идеалисты (destinationism) и дирекционисты (directionalism). Разница между ними в том, как они видят путь к либертарианскому будущему. Идеалисты отталкиваются от двух незыблемых моральных и этических заповедей, которые описывают конечный либертарианский пункт назначения, или идеальное общество:
- Максимальная самопринадлежность с неограниченными правами контролировать и отчуждать как свое собственное тело, так и продукты своего труда.
- Абсолютный запрет на инициирование (не применение, а именно инициирование) насилия, даже если такое насилие будет иметь суммарные социальные выгоды в терминах консеквенциализма.
Затем либертарианец-идеалист использует эти запреты в качестве ограничений на форму и функции государства в идеальном, окончательном смысле. Никакие нарушения и никакие компромиссы на консеквенциалистских основаниях не допускаются.
Вторая группа, дирекционисты, двигаются поступательно и сосредоточены на неотложных политических проблемах. Для дирекциониста любой шаг, который усиливает самопринадлежность (даже незначительно) и никому не навредит, является улучшением. Согласно этой перспективе, либертарианцы должны поддерживать улучшения, даже если политика не является «истинно либертарианской». На самом деле, не совсем понятно, что означает «истинно либертарианский». Вещи не бывают абсолютно черными или абсолютно белыми. Любая политика, которая расширяет свободу и улучшает благосостояние одного или нескольких лиц, не причиняя никому вреда, лучше, чем статус-кво. Если большинству людей безразлично, а немногим станет лучше, переход от статус-кво к новой политике для дирекциониста оправдан. Если представлено несколько альтернатив, дирекционист предпочтет ту альтернативу, которая больше всего способствует свободе и благосостоянию. Фишка в том, чтобы судить о политической осуществимости: наилучший исход — достижение максимального увеличения свободы и благосостояния, которое возможно в определенный момент времени. Как это измерить? Как это узнать? И, что более важно, как «мы» можем это узнать?
Я признаю, что есть проблемы, и немалые. «Welfare»? Серьезно? Послушайте, мы можем говорить о благополучии группы людей, мы просто должны быть осторожны. Мы должны придерживаться самопринадлежности, согласия и субъективизма. Люди являются единственными законными вершителями своего собственного благополучия, и они должны согласиться или, по крайней мере, не возражать. Чтобы обсуждать любую конкретную политику, требуется экспертиза. Это не очевидно, выбор труден, и работа для изменения вовлекает реальную (фу!) политику и политический анализ.
Подведем итоги:
Либертарианцы-идеалисты определяют идеальную политику, используя идеальную теорию. Конечно, для идеалиста все, кроме идеального результата, является неприемлемым компромиссом, поскольку потворствование новому, но не идеальному статус-кво подразумевает соучастие. Это взгляд на политику по типу «не голосуй, это игра с шулерами!».
Либертарианцы-дирекционисты определяют путь, который ведет от существующего положения к идеальной политике, используя прагматические и консеквенциалистские соображения. Это либертарианский ответ на распространенное возражение «Расскажите, как добраться от А к В, а потом до С», которое мы часто слышим. Реальные, конкретные политические предложения; вещи, что мы могли бы сделать сейчас; и некоторые политические рекомендации мотивированы, по крайней мере частично, заботой о социальной справедливости.
В заключение позвольте мне признать (и это, без сомнения, предсказуемо), что я дирекционист. Я многому учусь у моих друзей-идеалистов и ценю их взгляды. Вы заставляете нас всех быть честными, и ваши возражения полезны, потому что вы напоминаете нам, какими должны быть наши цели. Но если вы думаете, что все политики, которые отличаются от вашей воображаемой либертопии, одинаково плохи, то вы просто ошибаетесь. Некоторые неидеальные политики намного менее вредны, чем другие. В следующих четырех частях этого эссе я попытаюсь выдвинуть некоторые аналитические критерии для того, чтобы сделать эти «менее вредные» постепенные улучшения, и привести аргумент в пользу двух политик, которые заставят моих друзей-идеалистов возопить и разорвать на себе рубашку. Скоро вернусь…
