Принцип восстановления справедливости Роберта Нозика

Роберт Нозик, пожалуй, является самым известным академическим философом, отстаивавшим идеи либертарианства. Несмотря на критику анархизма, которой он посвятил первую из трех частей своей magnum opus “Анархия, государство и утопия”, Нозик был сторонником очень ограниченной модели минархизма, в которой государству делегируются только защитные функции. При этом затраты на выполнение таких функций, которые неизбежно потребуют некоторого перераспределения, Нозик считал морально оправданными и не нарушающими ничьих прав. Надеюсь, в будущем мы детально пройдем всю цепочку рассуждений, которые приводят к стихийному образованию минимального государства из естественного состояния (анархии), а также рассмотрим полемику Нозика с Джоном Ролзом. Пока я бы хотел кратко описать теорию собственности Нозика и поразмышлять, найдется ли в ней место для БОД.

Нозик основывает свою генетическую (как вариант, историческую) теорию справедливости на трех принципах:

1. Принцип справедливости присвоения: люди имеют право завладевать собственностью, которая никому не принадлежит.
2. Принцип справедливости перехода: люди имеют право дарить свою собственность другим или добровольно обмениваться ею с другими.
3. Принцип исправления несправедливости (реституция): люди обязаны вернуть незаконно полученное владельцу.

С первыми двумя принципами все интуитивно ясно. Когда субъект забирает во владение вещь, которая никому не принадлежит (осуществляет акт гомстеда), то он получает на нее титул собственности. Титул собственности переходит к другому субъекту, если он приобретает (или получает в дар) имущество у субъекта, обладающего на это имущество титулом собственности. В результате мы получаем некоторое распределение имущества между субъектами. Как пишет Нозик:

Распределение справедливо, если оно правомерным способом происходит из другого справедливого распределения. Правомерные способы перехода от одного распределения к другому установлены принципом справедливости перехода. Первый законный «переход» определен принципом справедливости присвоения. Все, что возникает из справедливой ситуации в результате справедливых действий, само по себе справедливо.

Вопросы вызывает разве что гипотетическая ситуация, когда вся собственность (включая всю землю под нашими ногами) уже находится в чьем-то владении и каждый человек, появившийся на свет, не сможет никуда поставить ногу без нарушения чьих-то прав собственности. Конечно, эта ситуация надуманная, но легко вообразить такое распределение, где 99% площади земли вполне легально числится как собственность крупных корпораций, а клочок территории в 1% великодушно оставлен для проживания всех остальных. Решить эту проблему пытался еще Джон Локк, обозначив свою оговорку, которая, вероятно, должна быть учтена при применении принципа первоначального присвоения, но я не буду сейчас детально на ней останавливаться (предположим, что оговорка соблюдается), и перейду сразу к третьему принципу.

Принцип исправления несправедливости должен решать проблемы воровства и мошенничества и обеспечивать механизмы возврата собственности ее законному владельцу. Здесь Нозик сразу обозначил ряд трудных вопросов:

Каковы обязательства тех, кто совершил несправедливость, перед теми, чье положение хуже, чем оно было бы, если бы несправедливость не совершилась? Или хуже, чем оно было бы, если бы компенсация была выплачена немедленно? Как меняется и меняется ли ситуация, если выигравшие и пострадавшие от несправедливости — это не прямые участники самого акта несправедливости, а, например, их потомки? Совершена ли несправедливость по отношению к тому, чье владение имуществом было основано на неисправленной несправедливости? Насколько далеко в прошлое следует заходить, чтобы исправить историческую несправедливость?

Наибольший интерес у меня вызывает последний вопрос. Не секрет, что текущее распределение собственности в мире (а в России тем более, если вспомнить раскулачивание, коллективизацию и приватизацию) многие века формировалось со всеми возможными нарушениями принципов справедливости прав собственности. Как поступить с многочисленной собственностью, которая была несправедливо отнята много лет назад, но владельцы которой уже несколько раз сменяли друг друга без нарушения принципа справедливого перехода? Отнять частную собственность, чтобы потом сделать ее общественной или раздать в частные руки, вызвало бы хаос и яростную оппозицию со стороны предыдущих владельцев. Роберт Нозик предлагает следующий “грубый метод” исправления подобной несправедливости:

При отсутствии большей части исторической информации и при выполнении условий: 1) что жертвы несправедливости обычно живут хуже, чем они могли бы жить в отсутствие несправедливости; 2) что представители самой бедной группы в обществе с наибольшей вероятностью являются жертвами (потомками жертв) самой большой несправедливости, которым полагается компенсация со стороны тех, кто получил выгоду от несправедливости (предположим, что это те, кто богаче, хотя иногда несправедливость исходит от других бедных), — в этом случае грубый метод исправления несправедливостей мог бы представляться следующим образом: организуйте общество так, чтобы максимизировать положение любой группы, которая оказывается наименее благополучной… Хотя установить социализм в наказание за наши грехи и означало бы зайти слишком далеко, но прошлые несправедливости могут быть настолько велики, что для их исправления может быть необходимо кратковременное расширение государства.

Таким образом, Нозик допускает исправление несправедливости путем некоторого перераспределения в виде дополнительного налога, который будет расходоваться на поддержку наименее благополучных граждан. Ранее мы уже приводили аргументы (см. статьи [1], [2]), указывающие на недостатки нынешней системы государственной социальной помощи (вэлфера): невозможность отделить действительно нуждающихся от нежелающих работать, увеличение вмешательства государства в личную жизнь, подверженность лоббизму и зависимость критериев оценки нуждаемости от политического курса, высокие расходы на деятельность чиновников, так называемые “олимпиада угнетенных” и “ловушка бедности”. В качестве альтернативы, я полагаю, что наиболее эффективной поддержкой будет безусловный базовый доход (БОД), пусть даже и временный, ставящий всех членов общества в равное положение пострадавших от прошлой имущественной несправедливости. В результате введение БОД будет разумной мерой по восстановлению справедливости в либертарианском, а не эгалитаристском понимании.