Ротбард — «кровоточащее сердце»?
Автор: Мэтт Зволински
Оригинальная статья: Rothbard the Bleeding Heart?
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
В рамках подготовки к семинару по философии современной либертарианской мысли, я перечитывал книгу Мюррея Ротбарда «К новой свободе». Вероятно, прошло как минимум десять лет с тех пор, как я прочёл ее в последний раз, задолго до того, как я взглянул на либертарианство с точки зрения «кровоточащего сердца». Так что многие вещи, которые раньше не производили на меня особого впечатления, сейчас при перечитывании бросаются в глаза.
Поразительно, например, насколько часто Ротбард делает особый акцент на том, как государство причиняет вред бедным. Вот примеры:
- «Возможность освобождения под залог … это дискриминационная мера в отношении малоимущих». (104)
- «Закон о клевете, конечно, дискриминационен в отношении бедных». (110)
- «Уже начало возникать понимание того,что программы реконструкции городов,задуманные,вроде бы для приведения трущоб в приличный вид, фактически ведут к сносу домов,в которых живут беднейшие горожане,и выдавливанию их в еще более перенаселенные и нездоровые жилища, а все выгоды достаются субсидируемым арендаторам, которые платят за жилье меньше,чем потребовал бы рынок, профсоюзам строителей, привилегированным застройщикам и деловым кругам». (197)
- «Существование государственной школы означает также, что холостые и бездетные пары вынуждены субсидировать семьи с детьми… Кроме всего прочего, бездетные пары и холостяки вынуждены при этом субсидировать богатые многодетные семьи. Есть ли в этом какой-либо моральный смысл?» (154)
- «В случае государственного высшего образования можно с уверенностью говорить о том,что это — механизм перекачки средств наименее обеспеченных слоев на субсидирование образования более обеспеченных групп! … В результате государственный колледж оказывается механизмом перераспределения дохода в пользу более состоятельных слоев! Как оправдать это с точки зрения морали?» (158)
Чем интересны эти цитаты? А тем, что для мыслителей подобных Ротбарду, для которых либертарианство оправдано только на основании самопринадлежности, все это не должно иметь значения. Если государственные школы аморальны для Ротбарда, то только потому, что они принудительные. И поскольку они носят принудительный характер, мы должны стремиться к их отмене, независимо от того, причиняют ли они вред бедным или помогают им. То же самое касается социального обеспечения, городского жилья, законов о борьбе с клеветой и так далее.
Но если то, каким образом последствия этой политики отразятся на бедных, не имеет значения, почему Ротбард тратит так много времени на разговоры об этом? Неужели это просто пустая риторика, призванная сделать либертарианство приемлемым для податливых левых?
Я так не считаю. Я думаю, что Ротбард действительно считал, что влияние государственной политики на бедных имеет значение. И существенное моральное значение.
Обратите внимание на то, о чем он говорит в последних двух цитатах. В обоих случаях он указывает, что государственная политика на самом деле помогает богатым за счет бедных. Кажется, это повергает его в своего рода моральный шок. Какой моральный принцип мог бы оправдать такое принуждение? Вы не увидите, чтобы он проявлял такой же шок и озадаченность по поводу других видов принудительной политики, которые способствуют отъему средств у богатых и передачу их бедным.
Он, конечно, по-прежнему считает, что такие виды политики недопустимы. Но в том-то и дело. Вы можете полагать, что все виды принуждения ошибочны, но в то же время думать, что есть что-то особенно неправильное в политике принуждения, которая помогает богатым и причиняет вред бедным. Сломать кому-то ногу хуже, чем хлопнуть его по руке, точно так же использование принуждения ради помощи богатым хуже, чем принуждение ради помощи бедным. Все эти действия носят принудительный характер и, следовательно, недопустимы. Но одни недопустимые действия морально хуже других.
Можем ли мы утверждать, что Ротбард — либертарианец с кровоточащим сердцем? Что ж, когда дело касается BHL, я предпочитаю большие палатки, поэтому я говорю «да». Ротбард не особо защищает здесь социальную справедливость. И, может быть, он сказал бы, стиснув зубы, что даже если бедным будет намного, намного хуже без государства, мы все равно будем морально обязаны его упразднить. Fiat justicia ruat caelum (пусть свершится правосудие, хоть небеса падут). Но признание того, что наша политика оказывает достаточно сильное воздействие на бедные и уязвимые слои населения, с тем, чтобы укрепить аргументы против государства, являются, по крайней мере, хорошим началом. Признанием того, что в некоторых случаях те же самые соображения могут, вероятно, ослабить эти аргументы, займемся позже.
