Филипп Ван Парайс: «Базовый доход — это реальная свобода для всех»
Интервьюер: Роберто Чиккарелли
Оригинальная статья: Philippe Van Parijs: ‘Basic income is real freedom for all’
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
Филипп Ван Парайс, известный теоретик базового дохода, представил в Италии свою новую книгу: «Базовый доход: радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики».
«Италия — страна, полная противоречий: здесь палящее солнце девять месяцев в году, и люди с базовым доходом будут бить баклуши, уплетая спагетти с томатами», — заявила в 2012 году Эльза Форнеро, бывший министр труда Италии.
Я высказал это классическое возражение Филиппу Ван Парайсу, известному философу базового дохода, который в соавторстве с Янником Вандерборгтом написал монументальную книгу «Базовый доход: радикальное предложение для свободного общества и разумной экономики» (издательство Harvard University Press; итальянский перевод Иль Мулино).
«Стала бы Эльза Форнеро проводить время, загорая и поедая спагетти, если бы она получала базовый доход в 500 евро? Конечно, нет» — говорит Ван Парийс. «Конечно, ей требуется больше денег. Что, если бы это были 5000 евро? Я знаю Эльзу. Она все равно продолжала бы работать. Не менее усердно. Как и большинство из нас, имеющих интересную работу».
«А как насчет ее уборщицы? Тут другое дело. Даже имея скромный базовый доход, она сможет сократить свое рабочее время, чтобы забрать своих детей из переполненных яслей пораньше, вместо того, чтобы допоздна чистить чужие туалеты. Или, возможно, она возобновит курс обучения, который ей пришлось прервать, или подработает в магазине своей сестры — хоть это и менее стабильная, но более независимая работа».
«Если Эльза Форнеро захочет удержать ее, ей придется платить больше. Это может означать — я просто догадываюсь — что она не сможет позволить себе эту прекрасную картину, которая так хорошо вписалась бы в ее гостиную. Но мне это кажется вполне обычным делом. А как ваше мнение?»
— Маттео Ренци [бывший премьер-министр, глава Итальянской демократической партии] сказал, что «Италия — это республика трудящихся» и что базовый доход «неконституционен». С вашей точки зрения базовый доход и работа несовместимы?
— Если скромный базовый доход, позволяющий некоторым бедным итальянцам сократить свое рабочее время без особых трудностей для их семей, является неконституционным, то как насчет огромного унаследованного богатства, которое позволяет некоторым богатым итальянцам жить в роскоши всю свою жизнь? У наследования больше шансов не пройти проверку по первой статье итальянской конституции, чем у базового дохода.
Кое-кто из привилегированных все еще могут попробовать провернуть этот трюк.
Как сказал Бертран Рассел, «идея о том, что у бедных должен быть досуг, всегда шокировала богатых».
— Почему базовый доход должен быть индивидуальным?
— Есть два аспекта, в которых базовый доход является индивидуальным.
Во-первых, он выплачивается каждому взрослому члену каждого домохозяйства, а не только «главе семейства». Это увеличивает как покупательную, так и переговорную способность наиболее уязвимого члена семьи.
Во-вторых, размер базового дохода [на душу] не будет зависеть от состава домохозяйства. В отличие от социальных пособий, он не уменьшается в зависимости от размера домохозяйства.
Таким образом, нет необходимости в навязчивом контроле государства с целью проверки условий жизни получателей базового дохода. И никакой ловушки изоляции: получателей базового дохода поощряют жить вместе с другими, тем самым экономя на плате за жилую площадь и других расходах. Их базовый доход при этом не уменьшится.
— В чем разница между «базовым доходом» и «базовым доходом гражданина»?
— В Италии, как и везде, эти термины часто используются как синонимы. Когда мы только основали Европейскую сеть базового дохода в 1986 году, для обозначения безусловного дохода, который выплачивался на индивидуальной основе без проверки нуждаемости или проверки на наличие работы, в ходу были разнообразные термины.
В британском английском был наиболее распространен термин «социальный дивиденд», «демогрант» — в американском английском, «allocation universelle» [всеобщее пособие] — во французском языке, «borgerløn» [заработная плата гражданина] — в скандинавских языках. Но в то время Нидерланды были единственной страной, в которой общественность была в определенной степени осведомлена об этой идее, которую там называли «basisinkomen». Поэтому мы использовали его английский эквивалент в названии первой международной сети. Это постепенно привело к все большему распространению соответствующих выражений в других языках (Grundeinkommen, reddito di base, ingreso basico, revenu de base и т.д.).
Но есть много исключений. Например, сеть базового дохода Великобритании на протяжении многих лет называлась «Фонд доходов граждан». В Италии, однако, «reddito di cittadinanza» сейчас, похоже, в основном используется для обозначения схемы минимального дохода с проверкой нуждаемости.
— В чем разница между «базовым доходом» и такой схемой минимального дохода?
— Любая такая схема минимального дохода, в том числе reddito diclusion sociale в Италии, которая должна быть введена в следующем году, и 5 Star’s reddito di cittadinanza, по крайней мере, в последней версии, которую я видел, — это форма социальной помощи. Она отличается от базового дохода тем, что будет функционировать на уровне домохозяйства, ориентирована на бедных и имеет условия: получатель должен либо искать работу, либо быть согласен работать. В качестве инструментов смягчения политики такие схемы лучше, чем ничего.
Но они страдают внутренними дефектами. Один из дефектов касается темпов роста: из-за сложности процедуры и ее неизбежно стигматизирующего характера многие бедные домохозяйства никогда не получают того, на что они имеют право. Другой проблемой является ловушка бедности: многие получатели социальной помощи по-прежнему не смогут найти работу из-за невозможности или сложности совмещения зарплаты с пособием. Если бы они нашли работу или создали свой бизнес, их материальное положение, скорее всего, не улучшилось бы или даже ухудшилось, а их материальная незащищенность возрастала.
Чем выше размер социальной помощи, тем глубже эта ловушка.
Поскольку базовый доход — это не подстраховка, а надежный уровень, к которому можно беспроблемно прибавить доход из других источников, он позволяет избежать этих недостатков. Однако в Италии, как и везде, общая схема социальной помощи является важным шагом вперед.
И в обозримом будущем любой реалистичный уровень безусловного базового дохода должен будет по-прежнему сочетаться с дополнительной социальной помощью, в частности для людей с особыми потребностями или живущих в одиночестве.
— Почему базовый доход должен выплачиваться исключительно наличными, а не товарами или услугами?
— Вы можете считать всеобщее начальное и среднее образование или всеобщее медицинское страхование как своего рода базовый доход в натуральной форме. Я вовсе не ратую за замену их базовым доходом в форме наличных. И иногда бывает трудно решить, следует ли выделить некоторые имеющиеся ресурсы на повышение уровня базового дохода, а не на улучшение или расширение, скажем, scuola materna [детских садов]. Но я определенно не сторонник раздачи базового дохода в виде еды, одежды или жилья.
Аргумент в пользу наличных денег проистекает из желания позволить людям выбирать самим, а не поручать бюрократии решать за них.
Но это не догма. В областях образования, здравоохранения, благоустройства общественных зон и многих других общественных благ есть веские причины — мягкий патернализм, положительные внешние эффекты и т.д. — для того, чтобы делать исключения.
— Многие опасаются, что базовый доход подорвет социальные и общественные услуги и спровоцирует волну приватизации. Это так?
— Почему должно быть так? Рекомендуется проявлять осторожность — не каждое конкретное предложение по базовому доходу (включая финансирование) будет улучшением. Но указанные вами опасности часто являются аргументом, к которому прибегают консерваторы, чтобы защитить свой собственный комфорт.
— Будут ли в обществе с базовым доходом существовать пенсии?
— Пенсии, выплачиваемые в зависимости от заработка, или пособия по безработице будут выплачиваться сверх безусловного базового дохода, причем их размер будет уменьшен на величину этого базового дохода. Пенсии будут финансироваться целиком за счет взносов на социальное обеспечение и предоставляться на тех же условиях, что и сегодня.
В некоторых вариантах базовый доход будет повышаться до размера пенсии по достижении официального пенсионного возраста.
Принципиальный момент заключается в том, что базовый доход не заменит социальное страхование, а только изменит его масштаб и позволит выполнять его функции лучше, чем сейчас.
— Почему вы утверждаете, что экономической устойчивости базового дохода угрожает миграция?
— Иммиграция представляет собой вызов для любой формы перераспределения, которое призвано приносить пользу каждому законному жителю, а не только тем, кто внес свой вклад в схему социального страхования. Это относится к предложениям по базовому доходу, но в равной степени и к схемам минимального дохода с проверкой нуждаемости, и к пособиям для низкооплачиваемых работников.
Если речь идет о щедрых выплатах, они будут действовать как магниты, даже если иммигранты приезжают работать, а не сидеть на пособиях.
— Вы говорите, что политика базового дохода также ставит наиболее убежденных прогрессистов перед «жесточайшей из дилемм»: выбирать между нами и ними, бедными согражданами и бедными мигрантами. Как избежать дилеммы между демократией и расизмом?
— Жестокая дилемма для прогрессистов в богатых странах — это не дилемма между демократией и расизмом, а между национальной солидарностью и глобальной солидарностью. Национальная демократия может достичь значительного уровня национальной солидарности. Но нельзя ожидать [достижения такой же степени] глобальной солидарности. Это может привести к расистским акцентам в национально-демократических дискуссиях, хотя и не обязательно.
Основная линия напряженности, которая особенно заметна в мире с неравенством, пролегает между национальной демократией и глобальной справедливостью. Ее нельзя решить одним мощным рывком. Отсюда огромное историческое значение европейского эксперимента. Построение социально-экономических институтов, необходимых для достижения транснациональной солидарности, и политических институтов, необходимых для их поддержания, — это сложный и трудоемкий процесс.
Ни одно политическое образование в мире не может сравниться с Европейским Союзом с точки зрения прогресса на этом тернистом пути. Здесь есть что сохранить и укрепить. Но впереди еще долгий путь.
— Вы предлагаете реформу Европейского Союза в «трансфертный союз». Речь идет не о создании «суперевропейского государства всеобщего благосостояния», а о создании «транснационального перераспределения». Что это такое и как это повлияет на миграцию?
— Я предлагаю ввести евро-дивиденд: базовый доход в масштабах ЕС или еврозоны в размере 200 евро, модулируемый в соответствии со средней стоимостью жизни в каждой стране и финансируемый за счет НДС.
Это может способствовать макроэкономической стабилизации, но также и демографической стабилизации: это позволит некоторым людям в более бедных государствах-членах ЕС оставаться ближе к своим корням и своим родным, а не скапливаться в переполненных западных городах.
— Есть предложение Марио Драги по разбрасыванию денег с вертолета: Европейский центральный банк печатает деньги не только для покупки государственных облигаций, но и для финансирования базового дохода. Что вы об этом думаете?
— Он прав. Я думаю, он признает, что это могло бы сработать лучше, чем обычным способом через банки. Но не было никакого трубопровода, чтобы передать одну или две выплаты по 500 евро для жителей еврозоны. При наличии евро-дивиденда у нас был бы такой трубопровод.
— Вы говорите о базовом доходе как об утопии. Некоторые левые считают, что базовый доход — это неолиберальная утопия. Что отличает ваше предложение о базовом доходе от предложения Хайека?
— Неолиберальная утопия — это утопия тотального подчинения рынку, тотальная коммерциализация нашей индивидуальной и коллективной жизни.
Утопия базового дохода состоит в том, чтобы использовать динамизм рыночной экономики для защиты всех нас, индивидуально и коллективно, от тисков рынка.
Это, конечно, утопия свободы. Но настало время, чтобы левые перестали определять себя как защитников равенства от свободы, тем самым отдавая свободу на откуп правым.
Левые должны говорить о свободе громче всех, но понимать ее как реальную свободу (эффективную возможность, а не только право), которая, конечно, должна распределяться более равномерно.
Базовый доход — не единственное, что нам необходимо для достижения этой цели. Но это центральный инструмент.
