Философский проект Ролза

Автор: Кевин Валье
Оригинальная статья: Rawls’s Philosophical Project
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)

Вначале я написал пост, в котором объяснил, почему на мой взгляд либертарианцы должны относиться со всей серьезностью к теории Джона Ролза. Но потом до меня дошло, что я понимаю Ролза совсем иначе, чем большинство читателей BHL. Например, я считаю, что принцип различий не связан с философским проектом Ролза. Вы, наверное, так думаете иначе. Фактически, когда большинство из вас слышит «Ролз», на ум приходят «Справедливость как честность» и «Принцип различий» (а так же «дерьмовые аргументы в пользу этатизма» и «отвратительный коллективизм в отношении природных талантов»).

Итак, в этом посте я объясняю, как я понимаю философский проект Ролза в целом, а не только его конкретное проявление в «Теории справедливости».

Джон Ролз (1921–2002)

I. Реализация разрешения моральных и политических конфликтов

Я думаю, что у Ролза была одна задача, которая тяготила его на протяжении всей его карьеры, начиная с первой крупной статьи в 1951 году и заканчивая последними статьями в конце 90-х — начале 2000-х годов. Он должен был ответить на различные версии следующего вопроса, с которого Ролз начал в «Очерке процедур принятия решений в этике»:

Существует ли разумная процедура принятия решения, которая является достаточно строгой… для определения способа рассмотрения конкурирующих интересов и, в случае конфликта, предпочтения одного интереса перед другим; и, кроме того, можно ли с помощью рациональных методов исследования установить существование этой процедуры, а также ее разумность?

Для Ролза не был первоочередным традиционный вопрос политической философии, сформулированный Платоном «Что такое справедливость?». Вместо этого его интересовал более широкий нормативный вопрос о том, как обосновать правила, регулирующие социальные конфликты. Ролз заметил, что мы делаем много моральных суждений по всем аспектам нашей жизни. Во многих случаях эти суждения противоречат друг другу, поэтому люди предъявляют конкурирующие претензии, и нам нужен какой-то способ их разрешения, с которым все согласятся. Нам нужен метод разрешения наших споров, который все считают разумным и справедливым.

Первое озарение Ролза заключалось в том, что на этот оправдывающий вопрос можно ответить, преобразовав его в вопрос теории рационального выбора. Мы превращаем проблему обоснования в дискуссионную проблему. В общем, основной проект Ролза состоит в том, чтобы ввести в действие моральное и политическое разрешение конфликтов.

II. Нравственность, определенность и принцип различий

Важно отметить, что Ролз хотел, чтобы его процедура принятия решения дала нам отчет об обязанностях, а конкретнее, моральных и политических обязательствах. Таким образом, процедура принятия решения не может разрешать споры путем обращения к балансу сил между группами; она не может генерировать обязательства, а только разумную рекомендацию о том, как избежать конфликта. Следовательно, процедура принятия решения должна быть достаточно честной.

Поиски процедуры справедливого решения привели от «Очерка…» к Теории. В течение двух десятилетий Ролз осознал, что единого способа решения этой проблемы не существует. С экономической точки зрения Ролз видел, что существует бесконечное количество точек на границе Парето или множество распределений богатства, в которых были сделаны все улучшения по Парето. Поэтому ему нужен был непроизвольный метод выбора конкретной точки на границе Парето. Именно таким образом был получен этот график из книги Справедливость как честность: подтверждение:

На графике по оси x отмечено значение индекса первичных благ для «наиболее благополучной группы» (MAG), а по оси y — значение индекса первичных благ для «наименее благополучной группы» (LAG). OJ — линия равной справедливости, где первичные блага поровну распределяются между обеими группами. На кривой OP располагаются точки различных вариантов неравного распределения в обществе по Парето. Например, точка B (точка Бентама) соответствует такому положению, когда сумма всеобщей полезности (MAG + LAG) максимальная. Точка F соответствует феодальному обществу, в котором максимизировано благосостояние наиболее благополучной группы (MAG).

В точке D соблюдается принцип различий. При таком распределении наиболее обеспеченная группа имеет достаточно первичных благ, чтобы максимизировать выгоды наименее обеспеченных. Если мы дадим MAG меньше, они не будут работать так же усердно, поэтому они не смогут максимизировать положение LAG. Но если мы дадим MAG больше, то мы ухудшим благосостояние LAG. Вот что здорово в принципе различий: он говорит нам о пределах, в которых следует распределять первичные блага среди общества. Таким образом, это приводит нас к определенной точке на границе Парето *.

Ролз посчитал модель завесы неведения привлекательной, потому что она может порождать принцип справедливости (DP), который выделяет точку на границе Парето способом, который кажется совместимым с нашими ** обоснованными моральными суждениями. Другими словами, достаточно толстая вуаль обеспечивает определенность. Таким образом, OP — это разумная процедура принятия решения, к которой всегда стремился Ролз. Институты, основанные на этих двух принципах, могли бы справедливо разрешать конфликты при благоприятных условиях.

III. Модель и проблема устойчивости

Но для практического разрешения конфликтов требуется еще одно условие: решения, генерируемые справедливыми институтами, должны автоматически стабилизироваться. Справедливое равновесие не может быть достигнуто одной лишь принудительной силой. Вместо этого люди должны придерживаться определенных моделей социального поведения, потому что они психологически мотивированы на это своим чувством справедливости. Другими словами, мотивация соблюдать их должна исходить изнутри из нашего нравственного чутья.

В «Теории» Ролз счел справедливым предположить, что при благоприятных условиях граждане будут разделять достаточную совокупность убеждений о человеческом благе, и они будут таким же образом рассматривать соблюдение справедливости как честности в качестве неотъемлемой части своего блага. Итак, Часть III Теории.

Но где-то в 1980-х Ролз понял, что его модель стабильности неправдоподобна. Люди, которые руководствуются этими двумя принципами, обычно не разделяют одного и то же представление о благе или представление о личности. В свободных условиях из-за разумного плюрализма люди будут склонны расходиться во мнениях о добре и человеческой природе. Внутренняя динамика Справедливости как честности заставит некоторых людей отвергать Справедливость как честность как неотъемлемую часть их блага, особенно если они принимают трансцендентные религиозные концепции добра, которые могут отдавать приоритет достижению духовных целей над земными. Если так, то самостабилизирующиеся институты хорошо организованного общества постепенно разрушатся.

IV. Путь к политическому либерализму и общественному разуму

Это беспокойство привело к политическому либерализму. Ролз утверждал, что более реалистично предположить, что разумные люди разделяют концепцию гражданина и концепцию общества как совместного предприятия для взаимной выгоды.

Заметьте: Ролз хотел практического применения морального разрешения конфликтов. Но если разумные люди, пытаясь быть моральными, не согласятся с тем, что требует мораль и добро, тогда процедура принятия решения должна включать плюралистическое мышление. Вот почему нам нужен консенсус, полученный путем совмещения разумных всеобъемлющих доктрин: чтобы показать, что Справедливость как честность, теперь преобразованная в политическую концепцию справедливости, может быть стабильной, даже если люди расходятся во мнениях относительно своих практических причин для действий.

Однако, как только мы допускаем плюралистические рассуждения, условия стабильности становится значительно труднее реализовать. Поскольку у людей разные представления о добре, они с большей вероятностью неправильно поймут друг друга и, следовательно, с большей вероятностью будут сомневаться в том, что другие так же привержены концепции справедливости, как и они. Таким образом, нам нужен публичный политический язык, с помощью которого мы можем гарантировать друг другу, что на самом деле мы придерживаемся одной и той же концепции справедливости. Вот что значит общественное мнение для Ролза. Это моральное, а не юридическое ограничение публичного дискурса по конституционным вопросам, призванное обеспечить достаточную уверенность в том, что люди будут подчиняться институтам, управляемым «Справедливостью как честностью».

V. Разногласия по поводу справедливости

Однако как только Роулз дошел до издания «Политического либерализма» в мягкой обложке, ему пришлось пойти на еще одну уступку. Если разумные люди могут не соглашаться о добре, они, конечно же, могут разумно не соглашаться и о справедливости. Обратите внимание, что эта проблема хуже, чем разногласия по поводу блага. В случаях разногласий по поводу блага мы по-прежнему соглашаемся с концепцией справедливости, и поэтому мы соглашаемся в отношении объекта стабильности, набора правил, которые мы должны согласовывать, несмотря на наши разногласия. Но если мы не согласны с точки зрения справедливости, мы не можем прийти к единому мнению о том, какая точка координат лучше!

Наша попытка практически применить разрешение конфликтов привела нас к множеству потенциальных равновесий, оставляя нас с неопределенностью. Горе Ролзу!

Ролз утверждал, что разумные люди по-прежнему будут придерживаться ряда разумных либеральных политических концепций справедливости. Эти концепции должны иметь три общих черты: (i) они должны идентифицировать определенный набор основных свобод, (ii) назначать им особый (не лексический) приоритет и (iii) обеспечивать универсальные средства для того, чтобы пользоваться достоинствами этих свобод.

VI. Отказ от принципа различия и определенности

ВНИМАНИЕ: принцип различий не является табу. Другими словами, свободные и равные люди могут координировать свои действия по институциональным правилам, не подчиняющимся принципу различий. Моральная реализация разрешения конфликтов может обойтись без принципа различий. Вот почему DP не важен для проекта Ролза.

После пятидесяти лет исканий Ролз отказался от поиска определенной процедуры принятия решения для разрешения конфликтов нравственным образом. Его проект рухнул сам по себе.

VII. Вывод

Вот так я понимаю Ролза. Возникает очевидный вопрос: если Валье думает, что проект Ролза провалился, как он смеет считать, что либертарианцы должны учиться у него? Ответ, конечно, таков, что неудачи поучительны. Думаю, Ролз задал правильные фундаментальные вопросы, и в следующем посте я попытаюсь убедить вас в этом. Я не буду защищать Справедливость как честность. Это не та часть наследия Ролза, которая заслуживает быть спасенной.

* Конечно, чертовски очевидно, что DP не приведет реальную экономику к границе Парето. Но Ролз сделал два действительно неправдоподобных и неоправданных эмпирических предположения, чтобы гарантировать, что они будут (см. Цепную связь и тесную связь).

** Значение слова «наш» изменилось. Первоначально предполагалось, что в него войдут суждения большинства современных людей во всем мире, но позже Ролз ограничил его гражданами либеральных демократий.