6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP)

Неукоснительное применение принципа ненападения имеет морально неприемлемые последствия.

Автор: Мэтт Зволински, профессор философии Университета Сан-Диего
Перевод статьи “Six Reasons Libertarians Should Reject the Non-Aggression Principle”
Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)

(См. также большую статью Мэтта Зволински Либертарианский NAP для более детального обсуждения проблем принципа ненападения)

Многие либертарианцы считают, что вся их политическая философия может быть сосредоточена в одном простом принципе. Этот принцип — «принцип ненападения» или «аксиома ненападения» (далее — NAP) — утверждает, что агрессия против личности или имущества других людей всегда незаконна, причем агрессия определяется узко с точки зрения применения или угрозы физического насилия.

Как полагают многие либертарианцы, из этого принципа с помощью простой логики может быть выведена остальная часть либертарианства. Какова будет либертарианская позиция по отношению к закону о минимальной заработной плате? Агрессия, а значит подобные законы неправильны. А как насчет антидискриминационных законов? Агрессия, а значит они тоже неправильны. Государственные школы? Тот же ответ. Дороги общего пользования? Аналогично. Либертарианец, вооруженный NAP-ом, не нуждается в тщательном изучении истории, социологии или эмпирической экономики. Чуток логики вкупе c непререкаемой верой в основную аксиому морали — и практически любая политическая проблема может быть искусно решена сидя в кресле-качалке.

На первый взгляд, запрет агрессии со стороны NAP вполне соответствует здравому смыслу. В конце концов, кто не считает, что неправильно красть чужую собственность, бить невинного по голове или заставлять других трудиться ради собственной личной выгоды? И если для нас неприемлемо, чтобы так поступали отдельные индивидуумы, почему для нас было бы менее неправильно, если этим будет заниматься группа — клуб, банда или… государство?

Но убедительность NAP поверхностна. Конечно, здравый смысл подсказывает, что агрессия — это плохо. Но далеко от здравого смысла считать, что вред агрессии является абсолютным, а недопустимость агрессии всегда перевешивает любое другое возможное рассмотрение справедливости или политической морали. Существует огромная разница между сильной, но оправданной презумпцией против справедливости агрессии и абсолютным, универсальным запретом. Как сказал Брайан Каплан, если вы не можете придумать контрпримеры, вы стараетесь недостаточно. Но я здесь, чтобы помочь.

В оставшейся части этого эссе я хочу представить шесть причин, почему либертарианцы должны отказаться от NAP. Ни одна из них не придумана лично мной. Каждая логически независима от другой. Взятые вместе, я думаю, они приводят достаточно весомый аргумент.

1. Запрет любого загрязнения. Как я отмечал в своей последней заметке, сам Ротбард признал, что промышленное загрязнение нарушает NAP и поэтому должно быть запрещено. Но Ротбард не осознавал всех последствий своего принципа. Не только промышленное загрязнение, но и личное загрязнение, вызванное вождением, сжиганием дров в камине, курением и т.д., идет вразрез с NAP. NAP подразумевает, что все эти виды деятельности должны быть запрещены, независимо от того, насколько они могут быть полезны в других отношениях, и независимо от того, насколько они важны для повседневной жизни в современном промышленно развитом мире. Звучит весьма неправдоподобно.
2. Запрет мелкого вреда для больших выгод — NAP запрещает любое загрязнение, потому что его вето на агрессию является абсолютным . Никакая агрессия, как бы мала она ни была, не является морально допустимой. И никакие ответные преимущества не могут повлиять на этот факт. Но предположим, следуя за мыслью Юма, что я мог предотвратить гибель всего мира, слегка почесав ваш палец? Или, если взять, пожалуй, более правдоподобный пример, предположим, что, введя очень и очень низкий налог с миллиардеров, я мог бы обеспечить спасительную вакцинацию для десятков тысяч отчаянно бедных детей? Даже если мы допустим, что налогообложение — это агрессия, а агрессия, как правило, неприемлема, действительно ли так очевидно, что относительно незначительная агрессия, использованная в этих примерах, невозможна, учитывая огромную выгоду, которую она приносит?
3. «Все или ничего» по отношению к риску — NAP явно подразумевает, что для меня запрещено стрелять вам в голову. Но, одолжив пример у Дэвида Фридмана, что если я просто рискну стрелять в вас, положив одну пулю в револьвер с шестью выстрелами, вращая цилиндр, нацелив его в голову и нажимая на курок? А если вместо одной пули будет пять? Конечно, почти все, что мы делаем, создает определенный риск для невинных людей. Мы рискуем, когда едем по шоссе (что, если случится сердечный приступ или потеря концентрации?) или когда летим самолетами над населенными пунктами. Большинство из нас считают, что какие-то из этих рисков оправданы, а какие-то нет, и что разница между ними связана с размером и вероятностью риска ущерба, важностью рискованной деятельности, а также с доступностью и стоимостью деятельности менее рискованной. Но подобные доводы имеют нулевой вес в абсолютном запрете агрессии со стороны NAP. Этот принцип кажется совместимым только с двумя возможными правилами: либо все риски допустимы (потому что они на самом деле не являются агрессией, пока они фактически не наносят вред), либо они недопустимы в принципе (просто по факту их существования). И ни одно из этих правил не кажется разумным.
4. Нет запрета на мошенничество. Либертарианцы обычно говорят, что насилие может быть законно использовано для предотвращения насилия или мошенничества. Но, согласно NAP, единственное законное применение силы — это предотвращение или пресечение применения физического насилия другими лицами. А мошенничество — это не физическое насилие. Если я скажу вам, что картина, которую вы хотите купить, является подлинником Ренуара, а на самом деле это не так, я не подвергаю вас физическому насилию. Но если вы купите ее, а потом узнаете, что это подделка, и отправите полицию (или вашу частную охранную компанию) в мой дом , чтобы получить свои деньги обратно, то это будет агрессия против меня. Таким образом, запрет на мошенничество не просто не вытекает из NAP, он даже не совместим с ним, поскольку применение силы для запрета мошенничества само по себе является инициацией физического насилия.
5. Паразитирование на теории собственности — даже если NAP верен, он не может служить фундаментальным принципом либертарианской этики, потому что его значение и нормативная сила полностью паразитируют на лежащей в его основе теории собственности. Предположим, А идет по пустому полю, когда В выпрыгивает из кустов и бьет А по голове. Это, конечно, выглядит как проявление агрессии B против А. Но с точки зрения либертарианцев, это полностью зависит от соответствующих прав собственности, в частности, от того, кому принадлежит поле. Если это поле B, и A пересекает его без согласия от B, то на самом деле А проявляет агрессию против B. Таким образом, «агрессия», с точки зрения либертарианцев, вовсе не означает физического насилия. Это означает «нарушение прав собственности». Но если это действительно так, то акцент NAP на «агрессии» и «насилии» в лучшем случае является излишним, а в худшем — вводящим в заблуждение. Именно соблюдение прав собственности, а не запрет агрессии, является основополагающим для либертарианства.
6. Как насчет детей??? — Одно дело сказать, что агрессия против других — это неправильно. Другое дело сказать, что это единственное, что является неправильным — или единственное неправильное, которое должным образом подлежит предупреждению или исправлению силой. Но доведенный до крайности NAP, как это понял Мюррей Ротбард, подразумевает, что нет ничего плохого в том, чтобы позволить вашему трехлетнему сыну умереть с голоду в случае, когда вы принудительно не создаете ему препятствий получить еду самостоятельно. Или, по крайней мере, это подразумевает, что для других было бы неправильно, скажем, посягать на вашу собственность, чтобы дать ребенку, которого вы намеренно не кормите, кусок хлеба. Это, я думаю, довольно катастрофическое доведенное до абсурда мнение о том, что позитивные обязанности никогда не могут быть наложены принудительно. Не укладывается в голове, что сам Ротбард продемонстрировал эту крайность, по-видимому, не осознавая абсурда, в который он скатился.

Конечно, о каждой из этих проблем можно рассказать больше. Либертарианцы мало что написали о проблеме загрязнения. Но они были в курсе проблемы мошенничества, по крайней мере, с тех пор, как Джеймс Чайлд опубликовал свою заслуженно популярную статью по этике в 1994 году, и Брайан Каплан и Стефан Кинселла попытались (на мой взгляд, безуспешно) решить ее. Точно так же у Родерика Лонга есть некоторые характерные глубокие и разумные идеи по проблеме детей и позитивных прав.

Либертарианцы — гениальный народ. И я не сомневаюсь, что при наличии достаточного времени они могут придумать множество способов подрегулировать, подлатать и контекстуализировать NAP таким образом, чтобы добиться некоторого прогресса в решении проблем, которые я поднял в этом эссе. Но наступает момент, когда добавление еще одного слоя эпициклов в свою теорию, кажется, больше не является хорошей идеей. Наступает момент, когда вам нужно не очередное уточнение определения «агрессия», а радикальный сдвиг парадигмы, в котором мы отбрасываем идею о том, что ненападение является единственным неподвижным центром моральной вселенной. Либертарианство нуждается в собственной революции Коперника.