BHL и БОД

Автор: Джессика Фланиган
Оригинальная статья: BHL’s & UBI’s

Я поддерживаю безусловный основной доход (БОД), и считаю, что другим либертарианцам следовало бы тоже. Ранее Джейсон в общих чертах описал разницу между «жесткими либертарианцами» и BHL, но, как отметил тогда Дэвид Фридман, не привет конкретного определения и аргументов в пользу социальной справедливости. Фридман также указал, что сторонники BHL не объясняют, что означает социальная справедливость, что мы не имеем никаких аргументов в пользу социальной справедливости, и что мы просто используем этот термин потворствуя нашим левым друзьям. (В качестве ремарки, если кто-то здесь хочет потворствовать левым, я бы посоветовала не использовать маркер «либертарианец!»)

Когда я говорю «социальная справедливость», я имею в виду БОД. Ниже приведены несколько аргументов в пользу основного дохода. Я поддерживаю не всех из них, но перечисляю их, чтобы показать, что существует много либертарианских путей к такому варианту «социальной справедливости».

Во-первых, я считаю, что БОД морально необходим, учитывая несправедливость государственной системы собственности. В своем сердце я анархистка, и это означает, что по моему мнению правительства не имеют морального авторитета властвовать, и я не считаю, что у меня есть обязанность подчиняться. Анархия была бы морально лучшей системой, но это не значит, что мы должны свергнуть все существующие государства или даже попытаться приблизиться к анархии. Это, вероятно, будет катастрофой. Итак, учитывая, что у нас есть государства, которые принуждают и помыкают людьми, они должны прекратить навязывать систему собственности, которая делает некоторых людей настолько плохо обеспеченными, что они не могут вести минимально достойную жизнь.

Но подождите, разве налоги не похожи на рабство? Ну, поскольку я против того, чтобы государства изначально обеспечивали соблюдение прав собственности, я не думаю, что мораль слишком много говорит о том, какой налоговый кодекс или денежно-кредитная политика по своей сути лучше. В отличие от «жестких либертарианцев», я нахожу довольно неправдоподобным, что ваши права на собственность (или ваше тело, если на то пошло) это абсолютные магические моральные заповеди. Так что я ненавижу налоги в основном из-за глупости, бессмысленности и жестокости программ, на которые расходуются налоговые средства. Принудительные правила по отношению к частной собственности могут ограничивать нашу свободу передвижения, использования и самостоятельной жизни так же, как принудительные налоги могут ограничивать нашу свободу.

Поэтому любая подконтрольная государству система собственности недопустима, но моральные причины по-прежнему отдают преимущество в пользу одних систем собственности по сравнению с другими. В частности, баланс моральных соображений выступает против принятия системы правил собственности, которая заставляет невинных людей голодать (система полностью «свободного рынка»), а также против системы, которая требует постоянного вмешательства в жизнь каждого человека и выравнивания всех к нижней планке (эгалитарная система). БОД уравновешивает наши запросы, в которых государство не может нас ограничить, а именно: 1) удовлетворять наши основные потребности и 2) осуществлять важные начинания, включая экономические, без чрезмерного вмешательства.

Эта позиция не абсолютистская — я просто имею в виду, что в той степени, в которой государства принудительно препятствуют 1) или 2), система собственности морально хуже. Эта точка зрения также не имеет отношения к идее позитивных обязанностей, по поводу которой у меня нет однозначной позиции. Это, скорее, попытка сказать, что у людей есть возражения против принудительного вмешательства, и что БОД будет смягчать недостатки принудительной системы собственности лучше, чем полностью свободная рыночная или эгалитарная система. Это не полный аргумент, но это набросок моего взгляда.

Во-вторых, БОД относительно благоприятен для рынка. Как утверждал Хайек (также поклонник БОД как «гарантии определенного минимального дохода для каждого»), государства предоставляют свои услуги таким образом, что искажают рынки и подавляют частных конкурентов, которые лучше отвечают нашим разнообразным ценностям. Хуже того, некоторые программы социального обеспечения наказывают семьи за то, что они зарабатывают больше денег. Напротив, БОД (или отрицательный подоходный налог, предложенный Милтоном Фридманом) позволяет даже самым худшим участвовать на рынке, сводя к минимуму неблагоприятные стимулы и сохраняя правительство небольшим. По тем же причинам, мы должны поддерживать такие вещи, как ваучеры по уходу за ребенком и образование, иными словами БОД для детей. Такая система поможет гражданам получить доступ к нужным им услугам, не заставляя их подписываться на дурацкую государственную программу.

В-третьих, примем во внимание мнение таких либертарианских фигур, как Джон Томази, Лорен Ломаски и Джеральд Гаус, которые утверждают, что БОД делает государственную власть оправданной. Томази считает, что беспристрастные проектировщики институтов сначала решили бы защитить важные свободы (включая экономические свободы, такие как право заключать контракты и право собственности), но затем они одобрили бы политику перераспределения, чтобы содействовать членам общества, находящимся в наихудшем положении, в рамках указанных свобод. Ломаски утверждает, что принудительная система собственности оправдана для всех, только если она предоставляет всем достаточно для реализации своих проектов и полноценной жизни, и для этого может потребоваться БОД. Гаус считает, что любой разумный гражданин должен признать, что какое-то скромное перераспределение допустимо. Я также подозреваю, что это то, к чему Джейсон подбирался ранее, но я не уверена. В любом случае, меня не убедили все эти публичных выступлениях ролзианцев об общественном оправдании и моральной силе, но если они имеют смысл, то это тоже причины для БОД.

В-четвертых, БОД в принципе может быть совместим с «жесткими либертарианскими» правами собственности. Даже если вы имеете право на владение имуществом, вы не имеете права на принудительную государственную защиту этих владений. То, что у нас есть негативные права, не означает, что эти права заслуживают полного общественного согласия. Как только либертарианцы начнут требовать, чтобы их собственность была защищена, а их права соблюдались на государственном уровне, мы можем рассматривать налоги как государственную пошлину за эту защиту. Если общество приглядывает за вашим богатством, кто вы такой, чтобы указывать своему охраннику, как потратить его зарплату? Государства работают не совсем так, но это указывает на возможное оправдание перераспределения.

В качестве альтернативы, некоторые либертарианцы считают, что БОД хорош, потому что он будет способствовать общему благосостоянию. Или, скажем, вы считаете, что свобода означает способность покинуть «принудительное рабочее место» без жутких последствий. БОД позаботится о том, чтобы никто не страдал от неспособности сделать «добровольный выбор», согласно этой более широкой концепции «доброй воли». БОД также не заботится о том, как люди тратят свои деньги, и таким образом избегает патернализма, в отличие от других социальных программ. Кроме того, БОД ослабляет некоторую стигму, связанную с получением помощи, и вполне неплохо, что правительству больше не потребуется препятствовать людям говорить ужасные вещи о своих нуждающихся соседях. Наконец, возможно, действительно существуют позитивные обязанности по оказанию помощи бедным, даже при отсутствии какого-либо вмешательства со стороны государства. Если так, то БОД может помочь на этом фронте.

Эти аргументы в пользу БОД также объясняют, почему либертарианство в своих лучших проявлениях согласуется с политическими левыми. Мир действительно несправедлив, отчасти потому, что правительства принудительно применяют законы, которые действительно толкают людей в трудное положение. С этим мы согласны. Достаточность находится на пути к приоритаризму или эгалитаризму, поэтому какое-то время BHL и левые могут вместе идти по пути к социальной справедливости.

PS: Мэтт Зволински написал большое эссе на тему классического либерализма и основного дохода (см. SSRN и наш перевод здесь)

Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)