Базовый доход: финский окончательный вердикт
Автор: Филипп Ван Парайс
Оригинальная статья: Basic income: Finland’s final verdict
Коронавирусный кризис возобновил интерес к идее безусловного базового дохода. Только что появился полный отчет о двухлетнем финском эксперименте.
1 января 2017 года Финляндия запустила самый тщательный эксперимент с базовым доходом, проведенный в развитой стране. Были выбраны случайным образом две тысячи длительно безработных в возрасте от 25 до 58 лет, которые в то время получали пособия с проверкой на нуждаемость, дополняющие доход гражданина до минимального уровня 560 евро в месяц. В течение двух лет им давали такую же сумму безусловно— независимо от того, с кем они жили, сколько они зарабатывали и активно ли они искали работу.
Эксперимент был завершен, как и планировалось, 31 декабря 2018 года. Поскольку исследователи хотели наблюдать за своими испытуемыми как можно более ненавязчиво, они объявили, что опубликуют окончательный отчет только после того, как будут собраны и проанализированы все соответствующие административные данные. Этот отчет был опубликован 6 мая.
Ключевой вопрос
Один ключевой вопрос, на который был нацелен эксперимент, заключался в том, будет ли безусловный характер выплат повышать или понижать участие бенефициаров на рынке труда. Повысит ли это участие в результате того, что пособие не будет уменьшено или потеряно при начале работы? Или это уменьшит участие, поскольку бенефициары больше не будут вынуждены продолжать искать работу или соглашаться на работу, когда она станет доступной?
В первый год эксперимента, как задокументировано в предварительном отчете, опубликованном в прошлом году, разница в рабочих днях (в те дни, когда по крайней мере 23 евро было заработано за счет заработной платы или самозанятости) относительно контрольной группы была слегка положительной, но не является статистически значимым. Некоторые опасались, однако, что вся значимость эксперимента будет подорвана в результате масштабной реформы социальной политики, которая вступила в силу именно в начале второго года эксперимента.
1 января 2018 года право-центристское правительство Финляндии ввело так называемую «модель активации», общую реформу схем пособий с проверкой на нуждаемость, что ужесточило их вводом новых ограничений: если получатели пособий не работали достаточное количество часов или не проходили соответствующее обучение в каждом квартале, их пособия должны были быть сокращены примерно на 5%.
Эта реформа, отмененная нынешним правительством Финляндии, действовала в течение всего второго года эксперимента и применялась в начале 2018 года примерно для двух третей контрольной группы. Это также относилось к чуть менее чем половине членов экспериментальной группы, поскольку они могли претендовать, помимо своего базового дохода, на пособие на ребенка с проверкой нуждаемости в размере примерно 150–300 евро в зависимости от количества их детей-иждивенцев и пособия на жилье с проверкой на нуждаемость 600 евро и более в зависимости от места проживания.
Занятость возросла в обеих группах с первого по второй год. Невозможно сказать, насколько это было связано с «моделью активации», поскольку не было проведено рандомизированного эксперимента. Однако, этот эффект (будь он значимым или нет) непременно был бы более существенным для контрольной группы, чем для получателей БОД, так как меньшее количество последних стало беспокоиться ужесточением условий.
Тогда возникает вопрос: разве реализация этой модели активации с ее более сильным воздействием на контрольную, чем на экспериментальную группу, не должна была обратить вспять тот небольшой положительный перевес получателей БОД, который проявился в повышении участия на рынке труда в течение первого года? Это не так. Напротив, разрыв значительно увеличился и стал статистически значимым: на втором году получатели БОД работали в среднем на шесть дней в год больше, чем люди в контрольной группе. И если бы не была проведена реформа активации, можно смело предположить, что эта разница была бы еще значительнее.
Структурный эффект
Достаточно ли этого, чтобы показать, что безусловный базовый доход — это хорошая идея? Конечно, нет. Это даже не гарантирует, что безусловный базовый доход, введенный на данном уровне в нынешних условиях Финляндии, будет экономически устойчивым.
Никакой рандомизированный эксперимент не поможет нам решить этот вопрос, не включив в выборку людей, которые в настоящее время работают и которым было бы разрешено — как и предполагалось — сократить свое рабочее время или сделать перерыв благодаря базовому доходу. Мы также не можем ответить на этот вопрос без учета последствий, которые должен иметь безусловный базовый доход для налоговых профилей, ни один из которых не был смоделирован в эксперименте.
Наиболее важно то, что долгосрочная устойчивость щедрого безусловного базового дохода в гораздо меньшей степени зависит от непосредственного воздействия на предложение рабочей силы, чем от структурного воздействия на здоровье, навыки и мотивацию, которое можно ожидать от более плавных колебаний между работой, образованием и волонтерской деятельностью на протяжении всей жизни человека.
Показав значительное положительное влияние на занятость, эксперимент не доказал экономическую устойчивость базового дохода в размере 560 евро, условно дополненного различными мерами, упомянутыми выше. И при этом от него этого и не требовалось. Но это дало интересные результаты, которые будут стимулировать дальнейшие размышления о том, как лучше ввести базовый доход и какие сопутствующие меры будут способствовать переходу.
Например, один поразительный результат касался четверти испытуемых, у которых родной язык был не финский и не шведский. В этой категории, состоящей в основном из недавних иммигрантов, получатели БОД работали в среднем на 13 дней больше, чем соответствующая контрольная группа, тогда как для остальных разница составляла всего 3.6 дня.
Также важно то, что положительный эффект был меньше в Хельсинки (на 1.8 дня больше рабочего времени), чем в сельских муниципалитетах (на 7.8 дня больше), где пособия на жилье с проверкой нуждаемости выдаются реже и в меньшем объеме, и поэтому ловушка безработицы менее глубока. В отличие от этого, несмотря на наличие пособий на детей с проверкой на нуждаемость, положительный эффект режима БОД был выше в домохозяйствах с детьми (на 13.7 дней больше) и для одиноких родителей (на 9.5 дней), чем для семей без детей (на 1.6 дня больше).
Субъективное восприятие
Не менее интересны результаты, основанные на опросе участников экспериментальной и контрольной групп, проведенном в конце второго года. Эти результаты уже были зафиксированы в предварительном отчете и были уточнены в свете подробных интервью. Статистически значимое различие в пользу получателей базового дохода проявилось в их субъективном восприятии здоровья и стресса, а также в доверии к другим людям и учреждениям.
Облегчение доступа к формальному рынку труда для выбывших с него является важной целью реформы базового дохода. Но ни в коем случае не единственной. Гораздо более широкая цель состоит в том, чтобы сделать нашу экономику более устойчивой, а наше общество — более справедливым, повысив экономическую безопасность и свободу выбора для людей, которые больше других нуждаются и в том, и другом.
Четыре года назад Швейцария бесстрашно организовала национальный референдум по очень смелому предложению о базовом доходе. Несколько месяцев спустя Финляндия начала тщательно разработанный, реальный эксперимент с гораздо более скромной версией. Каковы бы ни были его ограничения, этот эксперимент дает пищу для размышлений и действий всем нам, кто считает, что основной доход — это верный путь.
И с пандемией, разрушающей экономическую безопасность многих во всем мире, нас становится больше, чем когда-либо прежде. Спасибо тебе, Финляндия!
Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)
