Зволински: базовый доход помогает «защитить свободу»
Автор: Tyler Prochazka
Оригинальное интервью: Zwolinski: Basic income helps ‘protect freedom’
Доктор Мэтт Зволински — один из наиболее заметных сторонников либертарианского базового дохода. Зволинский является профессором философии в Университете Сан-Диего и много пишет о либертарианском варианте БОД.
В нашей беседе Зволински заявил, что базовый доход «может способствовать защитите свободы определенных уязвимых людей», хотя и признал, что нужно идти на компромисс из-за принудительного характера налогов, которые пойдут на финансирование БОД.
Зволинский также отклонил некоторые распространенные либертарианские возражения против БОД, отметив при этом, что морально тяжело «продать» людям идею, согласно которой взимание налогов на помощь бедным неотличима от кражи денег грабителем.
«Я думаю, что есть моральный аргумент, основанный на свободе и правильной теории прав собственности, который оправдывает некоторую форму экономического перераспределения», — сказал он.
Для тех либертарианцев, которые считают, что поддержка БОД лишает их права называться либертарианцами, Зволински ответил, что в этом нет особого смысла, поскольку многие либертарианские мыслители на протяжении всей истории отстаивали принцип базового дохода.
«Либертарианство есть и должно оставаться довольно большим шатром», — подытожил Зволински.
— Что для вас, как либертарианца, является главной причиной поддержки БОД?
— Я не думаю, что есть одна главная причина. Я являюсь плюралистом в своей моральной философии, и поэтому я думаю, что для оценки аргументов за или против конкретного элемента государственной политики обычно уместны разные причины.
Но, в принципе, я думаю, что есть два сильных либертарианских аргумента в поддержку базового дохода, один широко деонтологический по своему характеру, а другой — широко консеквенциалистский. Деонтологический аргумент имеет отношение к либертарианскому пониманию частной собственности. По причинам, которые, по-моему, были блестяще изложены Гербертом Спенсером в 1851 году, я не думаю, что стандартного сюжета Локка о самопринадлежности и смешивании труда будет достаточно для оправдании частной собственности на землю и другие природные ресурсы. Начнем с того, что эта концепция просто не соответствует исторической реальности, в которой большая часть частной собственности возникла путем силы и воровства, а не мирного гомстеда. Но, что более важно, я просто не понимаю, почему смешение вашего труда с природным объектом дает вам право собственности на всю экономическую ценность этого объекта, а не право на ту часть стоимости, которая создается вашим трудом. В общем, я думаю, что Генри Джордж был прав. И поэтому я считаю, что есть веские аргументы в пользу базового дохода, финансируемого за счет «Единого налога» на «земельную ренту» — экономической стоимости неулучшенных природных ресурсов, таких как земля.
Более консеквенциалистский аргумент связан с защитой свободы личности. Я называю это скорее консеквенциалистским, а не утилитарным доводом. Идея состоит в том, что базовый доход может помочь защитить свободу определенных уязвимых людей. Но я признаю, что базовый доход, который достаточно велик в денежном выражении и достаточно универсален и безусловен, скорее всего, должен финансироваться за счет налогов, нарушающих свободу других. Итак, мы обмениваем свободу на свободу. Это может показаться пугающим для некоторых либертарианцев, но я думаю, что если вы не анархист, вы уже готовы принять что-то подобное. Финансируемые налогом полицейские службы, в конце концов, защищают свободу личности, но оплачиваются путем принудительного налогообложения.
На мой взгляд, в трудах Фридриха Хайека присутствуют зерна защиты базового дохода основанного на свободе, особенно в его Конституции свободы. Сам Хайек защищал своего рода базовый доход, но никогда не был полностью уверен в том, как это обосновать. Я пытался понять, каким может быть правдоподобное оправдание с позиций Хайека, по крайней мере, в общих чертах. По сути, я вижу у Хайека своего рода республиканский подход к свободе, где свобода означает не просто защищенность от инициированного против вас насилия, но, в более общем смысле, неподвластность произвольной воле любого другого лица. Как только вы примете это во внимание, я думаю, вы сможете оправдать базовый доход как способ защиты экономически уязвимых. Идея состоит в том, что люди, которые стоять перед выбором либо принять любое предложение, которое делает работодатель, либо голодать, на самом деле не свободны. Базовый доход дает им возможность сказать «нет» и, таким образом, защищает их от того, чтобы ими руководили экономически сильные.
Об этих двух аргументах следует отметить одну интересную вещь: они не просто разные с точки зрения того, от чего они отталкиваются, то есть моральных предпосылок, на которых они основаны. Я думаю, что они также отличаются и в том, что из них следует — в варианте базового дохода, который они оправдывают. Если аргумент Джорджа работает, я думаю, что он оправдывает действительно универсальный базовый доход. Земля принадлежит всем нам, и поэтому все мы в равной степени претендуем на экономическую ценность неулучшенных природных ресурсов. Теперь, в зависимости от того, какая доля нынешнего богатства, по вашему мнению, связана именно с трудом, а не с природными ресурсами, выплачиваемая сумма этого вида базового дохода может быть не слишком большой. Итак, на основе этого аргумента вы можете получить очень широкий (безусловный и универсальный), но относительно небольшой по сумме базовый доход. Каждый получает что-то, но никто не получает много.
Аргумент, основанный на свободе, с другой стороны, не дает нам никаких оснований выплачивать базовый доход Биллу Гейтсу. Его свобода уже защищена его экономической мощью, поэтому нет смысла давать ему еще больше денег. И то же самое будет справедливо для многих других людей, не только для богатых, но, вероятно, для большинства представителей среднего класса. Поэтому, если обоснование базового дохода основано на защите индивидуальной свободы, я думаю, что это дает вам нечто меньшее, чем универсальный базовый доход. Не каждый получает что-то, но то, что необходимо нуждающимся, будет достаточно большим, чтобы эффективно защитить их от экономического господства других.
— Как бы выглядел ваш идеальный БОД?
— Разработка такой политики, как универсальный базовый доход, очевидно, является сложной задачей. И я думаю, что эта задача должна быть в высшей степени чувствительной не только к моральным соображениям, над которыми я работаю большую часть своего времени в качестве философа, но и к эмпирическим факторам, которые изучают экономисты, социологи и так далее. Поэтому я не хочу утверждать, что у меня есть что-то близкое к окончательному варианту. У меня есть некоторые идеи, но определенно это проект, который не под силу одному человеку.
Тем не менее, я думаю, что с учетом двух различных моральных аргументов, которые оправдывают базовый доход, необходимо обосновать наличие двух различных программ базового типа дохода, которые отвечают этим соображениям. Первой программой будет небольшой, действительно универсальный денежный грант, основанный на экономической ценности неулучшенных природных ресурсов. Примерно как Постоянный фонд Аляски. Вторая программа — менее универсальный, но более щедрый грант, предназначенный для тех людей, которые находятся ниже определенного порога экономической достаточности. Я думаю, что лучший способ реализации этой второй программы, вероятно, будет что-то вроде отрицательного подоходного налога Милтона Фридмана. Хотя мне также нравится предложение, изложенное Чарльзом Мюрреем в его книге «В наших руках». В обоих случаях люди, зарабатывающие менее определенной суммы денег, получают денежную субсидию от правительства, с которой они могут делать все, что пожелают; в то время как люди, зарабатывающие больше этой суммы, ничего не получают. Наличие такого условия делает программу не такой уж универсальной. Но я думаю, что нам придется предпринять что-то подобное, чтобы сделать базовый доход экономически возможным. Многие энтузиасты базового дохода хотят получить грант, который (1) универсален, (2) достаточно щедр, чтобы обеспечить людям адекватный уровень дохода, и (3) экономически доступен. Но вы не можете выполнить все три условия одновременно. Отрицательный подоходный налог удовлетворяет условиям (2) и (3), которые, на мой взгляд, являются наиболее важными условиями, с моральной точки зрения. Условие (1) может быть политически важным с точки зрения утверждения и закрепления программы. Я не уверен, но мне кажется, что от чего-то нужно отказаться, и я думаю, что есть веские основания для того, чтобы сохранить (2) и (3) и отнести (1) к компоненту единого земельного налога совместной программы.
— Многие либертарианцы говорят, что полное устранение государства всеобщего благосостояния будет лучше, чем замена благосостояния БОД-ом. Вы согласны с этим мнением?
— Нет, я так не думаю. Но прежде чем я объясню почему, давайте разберемся с двумя разными дискурсами, которые у нас могут быть по этому вопросу. Одним из них является дискурс об идеалах — что для либертарианцев представляет собой наилучший вид общества? Причем не имеет значения, насколько это общество может выглядеть иначе, чем наше нынешнее. Другой дискурс касается прагматики — что должны отстаивать либертарианцы здесь и сейчас, учитывая все несправедливости, недостатки и разногласия, с которыми сталкивается любое практическое политическое предложение?
Сейчас, так уж случилось, я не думаю, что какой-либо из этих дискурсов приведет вас к выводу, что все государственное благосостояние должно быть устранено. Это, конечно, не то, что имеет практический шанс быть реализованным в мире, где, в конце концов, большинство людей не являются либертарианцами. Но я не думаю, что это очень привлекательно и как идеал. Я считаю, что есть моральный аргумент, основанный на свободе и правильной теории прав собственности, который оправдывает некоторую форму экономического перераспределения. Очевидно, мы имели дело с многими примерами плохого перераспределения в нашем обществе. У нас есть перераспределение в пользу бедных, что сделало их жизнь хуже, а не лучше. И у нас было много прямо-таки регрессивного перераспределение, которое на самом деле отнимает деньги и возможность у бедных и передает их более обеспеченным. И либертарианцы справедливо критиковали эти программы. Но идею о том, что когда государство берет деньги у зажиточных и отдает их бедным, то это морально неотличимо от грабителя на улице, который отнимает ваш кошелек под дулом пистолета, ну, ее будет трудно «продать» людям. И причина здесь не в том, что нелибертарианцы глупее нас.
— По моему опыту, многие либертарианцы называли меня этатистом и отказывали мне в праве считаться либертарианцем из-за моей поддержки БОД. Был ли у вас подобный опыт и какова ваша реакция?
— Конечно, со мной такое постоянно. Некоторые люди, кажется, думают, что желание ликвидировать государство всеобщего благосостояния является лишь частью того, что значит быть либертарианцем. Но на чем они основываются? Что Мюррей Ротбард так говорил? Или Айн Рэнд? Но почему мы должны принимать их как последнее слово в определении того, что является либертарианством, а что нет?
Как я уже писал ранее, есть ряд людей, которые довольно прямо относятся к либертарианской интеллектуальной традиции — Милтон Фридман, Роберт Нозик, Фридрих Хайек и Герберт Спенсер, и многие другие, которые не придерживаются этой точки зрения. Почему их взгляды должны иметь меньшее значение для определения того, что такое либертарианство, чем взгляды Мюррея Ротбарда?
Я заканчиваю книгу об истории либертарианской мысли в соавторстве с Джоном Томази. И одной из тем этой книги является то, что либертарианская интеллектуальная традиция невероятно плюралистична. Некоторые либертарианцы — консеквенциалисты, некоторые — деонтологи, а некоторые — этические эгоисты. Одни— анархисты, другие— минархисты, а третьи— классические либералы. Конечно, не все эти взгляды могут быть правильными, и либертарианцы должны (и делают!) спорить между собой о том, чье представление является более либертарианским. Но я думаю, что это глупо — и более чем иронично! — для либертарианцев пытаться выписать людей, с которыми они вообще не согласны, из либертарианского движения на основе некоторой мнимой идеологической административной власти. Либертарианство есть и должно оставаться довольно большим шатром.
Из комментариев к интервью:
Ulf Lundman: Шокирует, что люди с высоким IQ могут красть деньги у тех, кто их заработал, и передавать их тем, кто не заработал. Рыночная экономика является справедливым распределением, поскольку мы получаем столько, насколько другие оценят наши усилия. Чем меньше вклад, тем меньше мы зарабатываем. С другой стороны, если вы мало зарабатывать, с вас и требуют мало! Проблема не в том, чтобы зарабатывать, а в том, что те, кто мало зарабатывает, платят большие налоги. В Швеции вам нужно заработать чистыми 5000, чтобы сохранить 1000 после уплаты налогов, что является чистой кражей!
Andre Coelho: Уважаемый Ульм, вы предполагаете, что неспособность людей зарабатывать — их собственная вина. Это упрощенное, негативное предположение неверно, и с течением времени его ошибочность усиливается. Рабочие места становятся дефицитными из-за автоматизации, передислокации бизнеса, жестких мер экономии и макроэкономических кризисов. Это означает, что, даже если люди хотят трудиться, у них просто нет рабочих мест (и даже если есть, мы теперь знаем, что большинство из них — «дерьмовые работы»). Следовательно, мы больше не можем утверждать, что они заслужили быть без работы. Другое заблуждение заключается в том, что рыночная экономика «является справедливым распределением». Это просто ложь. Современная рыночная экономика породила так много неравенства, что год за годом мы бьем новые рекорды, поскольку богатство все больше концентрируется в руках очень немногих людей. Это происходит в то время, когда большинство изо всех сил борется, и значительная его часть беднеет. Конечно, налогообложение является частью проблемы, поскольку во многих регионах оно слишком обременительно для среднего класса, в то время как богатым все сходит с рук (поскольку они могут лоббировать и изыскивать лазейки в свою пользу — это называется коррупцией). Налогообложение было бы намного более справедливым, если бы бремя сместилось на самых богатых граждан, чье богатство обычно исходит не от прямой работы, а от прироста капитала или арендной платы.
Кроме того, если вы живете в Швеции, вы привыкли платить налоги и видеть, что эти налоги расходуются на вещи, которые вам напрямую не выгодны. Будете ли вы утверждать, что государство ворует у вас, чтобы платить за всех тех людей, которые нуждаются в социальных услугах здравоохранения, образования, транспорта или городского ландшафта?
Наконец, предположение о том, что если человек не работает на официальной работе, то он/она бесполезен (а значит, «крадет» ваши деньги, которые вы заработали потом и кровью), также искаженное и неверное. Такой человек может помогать другим, может заботиться о своей семье, заниматься волонтерством, пробовать запустить бизнес, заниматься искусством, проводить исследования и выполнять множество других видов деятельности, которые он/она не может совершать, работая по найму. Конечно, подобные рассуждения требуют расширения того, что означает работа, и того, как каждый из нас ценит друг друга. Работа не может быть единственной мерой ценности человека.
Спасибо, однако, за признание того, что мы обладаем достаточным или даже превосходным IQ.
С уважением, Андре
Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)
