Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД)
Автор: Мэтт Зволинский
Перевод статьи “Classical Liberalism and the Basic Income”
Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)
Аннотация
В этой статье представлен краткий обзор взаимосвязи между либертарианской политической теорией и базовым доходом (БОД). Проводится различие между всевозможными формами либертарианства и утверждается, что, по крайней мере, одна из форм, классический либерализм, совместима и обеспечивает некоторые основания для поддержки БОД. Однако, БОД в логике классического либерализма, вероятно, будет намного меньше, чем тот вариант БОД, который защищают левые. И есть как условно-эмпирические, так и принципиально-моральные причины сомневаться в том, что классический либеральный аргумент в пользу БОД будет в конечном итоге успешным.
Ключевые слова: классический либерализм, эксплуатация, иммиграция, либертарианство, базовый доход, всеобщее благосостояние, политика благосостояния, реформа благосостояния, государство всеобщего благосостояния.
1. Введение
Вопрос, поставленный в этой статье, заключается в том, должны ли либертарианцы поддерживать базовый доход (БОД). Может показаться, что существует простой и прямой ответ — «Нет, не должны». Среди академических философов наиболее известной формой либертарианства является неолокковская теория естественных прав Роберта Нозика (1974). Эта теория гласит, что люди владеют собой и своим трудом [1], и что они могут на законных основаниях приобретать права собственности на внешние товары, смешивая свой труд с ними [2]. Люди могут свободно использовать, передавать или уничтожать те объекты, на которые у них есть право собственности, любым способом, который не нарушает права самопринадлежности или права собственности других лиц, даже если совокупный результат этих действий сформирует строго неравномерное распределение ресурсов. Помимо уважения этих негативных прав других людей, у субъектов нет никаких позитивных обязательств по оказанию им помощи. [3] Таким образом, законная деятельность государства строго ограничена. Государство несет ответственность за реализацию негативных прав субъектов и может облагать людей налогами для финансирования этой функции. Но использование налоговых поступлений или принудительных полномочий для любых других целей незаконно. Если бы правительство облагало Питера налогом, чтобы перевести деньги Полу, это было бы нарушением прав Питера на собственность — своего рода крупная кража. Поскольку БОД включает в себя масштабную систему налогообложения и трансфертов именно такого рода, с либертарианской точки зрения это может показаться плохой идеей.
Примечания:
1. Зависимость либертарианства Нозика от идеи самопринадлежности была преувеличена в научной литературе. Настоящая нормативная основа позиции Нозика заключается в кантовском понятии уважения к личности. См. обсуждение Зволинский (2008b, стр. 152, 154–158).2. Возможно, здесь будет иметь место некоторая оговорка (подробнее в нашем переводе статьи "Права собственности, принуждение и государство всеобщего благосостояния"). Точный характер этой оговорки (или вопрос о том, является ли начальное присвоение предметом какой-либо оговорки вообще) является основным источником различия между различными формами правого (или рыночного) либертарианства и левого либертарианства.3. Или, по крайней мере, никаких позитивных обязательств, которые могут быть исполнены государством. Некоторые либертарианцы действительно допускают существование ненамеренно принятых положительных обязанностей, отрицая при этом целесообразность государственного исполнения этих обязанностей. См., например, Эпштейн (2003, стр. 59); Нарвесон (1988, с. 41–61); Спектор (1992, с. 3–4).
Но не все так просто. Хотя теория Нозика по ряду причин является самой известной версией либертарианства, это далеко не единственная версия. Термин «либертарианство» обозначает широкий спектр взглядов, связанных соглашением о совокупности эмпирических, моральных и политических убеждений. Отождествить либертарианство с теорией Нозика — значит сопоставить концептуальную политическую позицию с одним конкретным аргументом в ее пользу, и, кроме того, стереть многочисленные разногласия по предметно-политическим вопросам, которые несложно найти в либертарианской традиции.
Далее я приведу краткий обзор разнообразия либертарианских теорий и того, как они различаются в своих основополагающих моральных обязательствах и в своих основных политических предложениях. Я ограничиваю свое обсуждение тем, что известно (и несколько вводит в заблуждение) как «правое либертарианство» или (точнее) как «рыночное» либертарианство. [4] Группа теорий, которые философы обозначили как «леволибертарианские», достаточно разнородна и заслуживает отдельного рассмотрения, за прекрасными примерами можно обратиться к материалам Питера Валлентина, Брайана Пауэлла и Даниэля Мозли [5]. Во-вторых, я оцениваю общую идею БОД с точки зрения рыночного либертарианства. Но я предостерегаю читателя от слишком громких выводов из этой оценки. Поскольку читатели этого журнала, несомненно, знают, что среди сторонников БОД существует огромное разнообразие как с точки зрения обоснования, которое они предлагают, так и с точки зрения конкретных деталей политики, которую они надеются увидеть реализованной. Более того, как мы скоро увидим, в либертарианстве также наблюдается удивительная степень разнообразия. Чтобы отдать должное этому разнообразию, мой анализ останется на довольно общем уровне. Я надеюсь не приводить сокрушительные аргументы ни за, ни против БОД, но указать на различные соображения, которые могут иметь отношение к такому аргументу для рыночного либертарианца, и сделать первоначальные оценки правдоподобности и прочности этих соображений и их направленности.
Примечания:
4. Термин «правое либертарианство» серьезно вводит в заблуждение как ярлык для вида либертарианства, одобренного Нозиком или другими либертарианцами. Рыночные либертарианцы занимают много различных политических позиций по социальным вопросам, которые расходятся с позициями классических или современных консерваторов: легализация наркотиков и проституция, строгое разделение церкви и государства, поддержка открытой иммиграции, противодействие милитаризму и отказ от обязательной воинской службы. И даже экономические предложения либертарианцев, единственный элемент их программы, который даже может быть консервативным, не являются правыми в смысле однозначной поддержки бизнеса. Либертарианцы поддерживают прекращение прямых государственных субсидий корпорациям и отказ от импортных тарифов, которые поддерживают отечественные компании за счет потребителей и иностранных конкурентов. Они также защищают право работников на коллективное объединение как осуществление права на свободу объединений. Учитывая размер текущих программ корпоративного благосостояния, можно утверждать, что переход к чисто либертарианскому режиму окажет глубокое влияние на бизнес, особенно крупные отечественные корпорации, в худшую сторону. Именно такого рода притязания лежат в основе другого интеллектуального движения, которое иногда называют «лево-либертарианством» (которое отличается от лево-либертарианства Оцуки, Штейнера, Валлентина и т.д.). То, что делает это движение «левым», это не отрицание прав частной собственности на внешние товары, а скорее утверждение о том, что последовательное признание прав собственности на самопринадлежность и частную собственность несовместимо с большей частью существующего и исторического капитализма. См. обзор Шартье (2009); Лонг (1998, 2010); Ротбард (1965).5. См. Мозли (2011); Пауэлл (2011); Валлентин (2011). Мое исключение левого либертарианства проясняется в разделе 2, где я более полно характеризую либертарианство.
2. Разновидности либертарианства
Разумно понимать либертарианство как семейство взглядов, связанных грубым согласием по совокупности нормативных принципов, эмпирических обобщений и политических рекомендаций [6]. Либертарианцы, как правило, верят в онтологическое и нормативное-правовое превосходство людей, в примат негативных прав личности, легитимность прочных прав собственности как на собственную личность, так и на внешние ресурсы, общую эффективность свободных рынков в продвижении благосостояния людей и нелегитимность патерналистской государственной политики [7]. Но, хотя либертарианцы согласны по многим вопросам, есть две основные области, в которых они существенно не согласны: моральные основы либертарианства, а также характер и масштабы законной государственной деятельности.
Как мы уже отметили, самая известная форма либертарианства имеет свои нормативные основы в форме этической теории естественных прав. Оно гласит, что субъекты — в силу своего статуса как людей и логически до создания какого-либо правительства — имеют права относительно других субъектов, которые, в общем, не могут быть ущемлены, даже если от этого будет лучше для общества или для этого же субъекта [8]. Такие права иногда получают теологическое обоснование, иногда их защищают как формулировку некоего до-теоретического морального здравого смысла, иногда обосновывают по контрактным соображениям, а иногда защищают как необходимый барьер против лиц, рассматривающих других как средство достижения своих целей.
Примечания:
6. Подробное обсуждение см. в Мак и Гаус (2004); Зволинский (2008a). Смотрите также (Видерквист, готовится к публикации).7. Я характеризую здесь либертарианство в основном с точки зрения «результатов», а не «исходных предпосылок». В моем понимании, либертарианца характеризуют выводы о ряде важных социальных, моральных и политических проблемах, а не более фундаментальные предпосылки, которые используются для достижения этих выводов. Я использую этот термин отчасти потому, что результаты делают либертарианство особенно интересным и отличительным как интеллектуальное и политическое движение, и попытки определить либертарианство с точки зрения входных данных быстро наталкиваются на контрпримеры. Например, определение либертарианства, как это делает Питер Валлентин, с точки зрения фундаментальной приверженности принципу самопринадлежности, предполагает, что такие люди, как Фридрих Хайек, Милтон Фридман или Дэвид Фридман, не являются либертарианцами. И, возможно, есть легитимное использование термина, в котором они являются либертарианцами. Если основной интерес кого-то заключается в том, чтобы проследить последствия определенного вида нормативного вклада, куда бы он ни привел, то, возможно, это просто не тот человек, к которому вы хотите обратиться, когда используете слово «либертарианец». На мой сфокусированный на результатах взгляд, не очевидно, что левое либертарианство Оцуки, Штайнера, Валлентина и т.д. считается подлинно либертарианским, поскольку социальные и политические последствия их взглядов резко отличаются от последствий вида либертарианства, на котором сфокусирован я. Моя характеристика термина не обязательно является лучшей в универсальном смысле, но она полезна для тех вещей, на которых я остановлюсь в этой статье.8. Большинство либертарианских теорий допускают определенные исключения из этого принципа. Например, Нозик допускает нарушение либертарианских запретов, когда это необходимо, чтобы избежать того, что он называет «катастрофическим моральным ужасом». См. Нозик (1974, с. 130n). Как он часто делает, Нозик предоставляет читателю возможность вообразить последствия этой уступки.
Но в то время как либертарианство Нозика поддерживает частную собственность и свободные рынки, несмотря на их последствия, другие формы либертарианства защищают их именно из-за их последствий. То, что мы можем назвать «консеквенциональным либертарианством», опирается на определенные стабильные закономерности в эмпирическом мире, чтобы обосновать свое утверждение о том, что либертарианские политические институты обычно дают лучшие результаты, чем альтернативные политические схемы. [9] Например, права первоначального приобретения и частная собственность поддерживаются для обеспечения стимулов для обнаружения ограниченных ресурсов и ухода за ними, а также для предоставления частным лицам своего рода частной юрисдикции, с помощью которой они могут осуществлять свою автономию и производить деятельность, которая придает смысл их жизни. См., например, Гаус (2010b); Шмидц (1994). Свобода контрактов позволяет отдельным лицам участвовать во взаимовыгодном обмене, создает тенденцию к перемещению ресурсов в направлении их наиболее эффективного использования и, опять же, предоставляет механизм для реализации и развития индивидуальной автономии. Конечно, даже если эти институты имеют тенденцию приводить к хорошим последствиям, вполне возможно, что тщательно нацеленные правительственные вмешательства — например, те, которые необходимы для исправления случаев провала рынка — могли бы улучшить эффективность. Но в ответ на эту идею сторонники либертарианства часто указывают на веские причины считать, что вмешательство правительства столкнется с серьезными собственными проблемами. Существует множество теоретических и эмпирических причин подозревать, что правительственным чиновникам часто не хватает знаний, необходимых для разработки и реализации политики улучшения благосостояния. И у них часто отсутствует стимул для приобретения знаний, поскольку издержки плохой государственной политики распространяются на граждан, в то время как выгоды могут быть растрачены на коррупционные процессы [10].
Примечания:
9. Для либертарианцев не совсем ясно, что именно означает «лучшие результаты». Некоторые либертарианцы, такие как Ричард Эпштейн, довольно прямолинейные утилитаристы. См. Эпштейн (1995, 1998, 2003, 2005). Но утилитаризм Эпштейна - это скорее исключение, чем правило, даже среди тех либертарианцев, которые в целом имеют консеквенцианалистскую направленность. Гораздо более распространенным является подход Рэнди Барнетта, который защищает либертарианскую теорию на том основании, что либертарианские права помогают нам «достичь целей счастья, мира и процветания», не уточняя, как эти "товары" должны быть взвешены в случае противоречий, должны ли они быть максимизированы или достигаться каким-либо другим способом, как они должны быть распределены, и так далее. См. Барнетт (1998, стр. 6).10. В своих аргументах либертарианцев часто использовали экономическую школу общественного выбора. В качестве превосходного обзора см. Митчелл и Симмонс (1994).
Помимо разногласий относительно моральной основы их доктрины, либертарианцы также расходятся относительно точного содержания самой доктрины. Хотя все рыночные либертарианцы считают, что морально законное правительство будет иметь гораздо меньшие размеры и сферу деятельности, чем те, которые существуют в настоящее время, имеются существенные различия в их убеждениях в том, насколько маленьким должно быть правительство. Точка зрения, сформулированная Нозиком, вероятно, наиболее тесно связана с либертарианством. Эта точка зрения, которую мы можем назвать «минимальным либертарианским государством», гласит, что легитимные государства будут ограничены определением, толкованием и защитой (негативных) индивидуальных прав. Таким образом, государственная монополия на применение силы с помощью военной и полицейской системы является законной, равно как и некоторая форма судебной системы и, возможно, некоторая форма агентства по регулированию окружающей среды (для защиты отдельных лиц от агрессии против личности или собственности путем загрязнения). Но минимальное государство не будет включать систему социального обеспечения, систему государственных школ или даже систему создания и содержания дорог общего пользования.
Минархисты (сторонники минимального государства) сталкиваются с проблемами с двух сторон в семействе либертарианских взглядов. С одной стороны — группа, которую мы можем назвать «классическими либералами», которые выступают за несколько более широкую роль правительства. [11] Помимо функций минимального государства, классические либералы также иногда хотят поддержать финансируемое за счет налогов перераспределение, чтобы обеспечить некую форму социальной защиты, и могут также поддерживать государственное обеспечение общественных благ в строгом экономическом смысле. [12] Нередко классические либералы являются консеквенциалистами, и эти дополнения к минимальному государству подтверждаются на знакомых прагматичных основаниях [13]. Однако иногда обоснование отклонения от минимального государства принимает более принципиальную моральную форму, особенно в отношении государственного обеспечения в виде социальной защиты. Мы обсудим этот аспект классического либерализма более подробно в следующем разделе. Другой соперник минархистов — анархо-капитализм — не будет обсуждаться в этой статье. Это не потому, что эта идеология сама по себе неинтересна или не заслуживает рассмотрения, а из-за его основного тезиса, что ни одно государство не является морально законным, из чего следует, что никакая государственная помощь в виде БОД не будет морально законной. Возможно, анархо-капиталисты поддержат что-то вроде предоставления БОД-а каким-либо негосударственным агентством, но такое предложение будет настолько радикально отличаться от тех, которые в настоящее время анализируются, что рассмотрение его здесь вряд ли будет плодотворным [14].
Примечания:
11. Не каждый либертарианец использует различие между минимальным государством и классическим либерализмом, как я его сформулировал - некоторые используют термины взаимозаменяемо. Но, хотя это различие не является общепринятым, оно, тем не менее, имеет большую поддержку в современной научной литературе по либертарианству. См., например, Эпштейн (2003, стр. 1–2); Мак и Гаус (2004, с. 119–126); Арнольд (2009, стр. IX).12. Моя классификация здесь в значительной степени совпадает с классификацией, представленной Мозли в журнале «Basic Income
Studies» (Moseley, 2011). Тем не менее, Мозли, по-видимому, демонстрирует легитимность предоставления общественных благ как единственную черту, отличающую классический либерализм от минархизма, причем перераспределение оправдано (если вообще оправдано) как необходимая мера в обеспечении общественного блага. Напротив, мое понимание классической либеральной традиции рассматривает законность обеспечения общественных благ и перераспределение как отдельные и независимые черты. Перераспределение оправдано для многих классических либералов не только для достижения экономических общественных благ, но часто как требование справедливости к лицам, которым оно даровано.13. Норман Барри идет дальше в определении классического либерализма с точки зрения лежащего в его основе консеквенциализма, а не его основных политических утверждениях. См. Барри (1986, стр. 1–18). Но это кажется мне ошибкой. Тот факт, что многие классические либералы являются конквенциалистами, объясняется тем, что конквенциализм по самой своей природе испытывает трудности в защите своего рода четкой грани, абсолютного принципа, на котором должна основываться защита либертарианского минимального государства.14. Такое предложение защищено Мозли (2011).
3. Классический либеральный аргумент за БОД
Классический либеральный аргумент в пользу БОД во многом зависит от того, как я определю классический либеральный вариант либертарианства. В этом разделе кратко рассматриваются те аспекты БОД, которые делают его привлекательным с этой точки зрения. Но обратите внимание, что основа классического либерального аргумента в пользу БОД во многих отношениях радикально отличается от основы более традиционных аргументов в защиту этой политики. Кроме того, поскольку классические либералы отличаются от традиционных сторонников БОД в моральном оправдании, которое они обеспечивают для этой политики, они по этой причине будут отличаться от традиционных сторонников в существенных деталях точной формы БОД, которую они поддерживают. Поскольку классические либералы отвергают эгалитаризм ресурсов и благополучия (взгляды на то, что частная собственность как таковая является незаконной и что рента за землю или заработная плата подлежит законному перераспределению), то они также отвергнут любые аргументы в пользу БОД, основанные на этих позициях [15]. Отказ от этих аргументов влечет за собой отказ от идеи, что огромные средства, которые “левые” хотели бы использовать для БОД, являются объектом законного перераспределения, и отказ от идеи, что многие из тех, в пользу которых “левые” хотели бы перераспределять, должны иметь какие-либо законные требования на эти средства. Таким образом, классический либеральный БОД, вероятно, будет намного, намного меньше по размеру, чем лево-либеральный БОД. [16]
Примечания:
15. Они отвергнут эгалитарный довод в Бейкер (1992) с аргументацией, основанной на нелегитимности частной собственности на природные ресурсы, обсуждаемой в ван Парейс (1992, с. 9–14) и собственных аргументах ван Парейса в пользу БОД, основанных на понятии земли и арендной платы. Тем не менее, хотя классические либералы отвергают утверждение о том, что частная собственность незаконна как таковая, им, безусловно, следует принять аргумент, что частная собственность в том виде, в каком она распределяется в настоящее время, является результатом исторического процесса, изобилующего действиями, несправедливыми даже по собственным лаконичным либертарианским стандартам. БОД может быть способом обеспечения выполнения, по крайней мере, некоторых из наших обязательств по выплате компенсации за историческую несправедливость в случае обмана, сложных социальных и финансовых взаимодействий и длительного времени, сделавшего невозможным узнать с какой-либо точностью, кто кому и что должен. См. для обсуждения, Ломаски (2005).16. Классический либерал, безусловно, отвергнет идею ван Парейса о том, что БОД должен быть установлен на справедливой основе на самом высоком устойчивом уровне (ван Парейс, 1995).
Классический либеральный аргумент в пользу БОД состоит из двух этапов. Первым шагом является установление того, что перераспределение богатства государством является морально допустимым или обязательным при определенных обстоятельствах. Эта вера имеет весьма уважаемую родословную как среди исторических классических либералов, таких как Адам Смит и Джон Стюарт Милль, так и среди современных классических либералов, таких как Фридрих Хайек и Милтон Фридман. Из всех попыток дать философское обоснование такого перераспределения, одним из наиболее многообещающих путей было обращение к принципу, согласно которому правовые нормы и моральные принципы общества должны быть оправданы для каждого человека, который попадает под их действие, и что такое оправдание требует демонстрации того, что у каждого человека есть основания для поддержки этих правил или принципов [17]. Например, Лорен Ломаски считает, что классическая либеральная политическая система является оправданной, поскольку она обеспечивает институциональные условия, необходимые отдельным лицам для успешного осуществления планов, которые дают смысл их жизни, но тот же самый моральный фундамент оправдывает положительные права на благосостояние в определенном ограниченном числе случаев (см. Ломаски 1987, p. 127). Джеральд Гаус приходит к примерно такому же политическому заключению с помощью широко распространенной формы либерализма, основанной на принципах общественной мысли Джона Роулза. По мнению Гауса, принуждение, вовлеченное в социалистическую или сильно перераспределяющую экономику, не может быть оправдано «всеми рациональными и рефлексивными людьми, стремящимися жить по беспристрастным принципам справедливости», но и экономика без перераспределения не может быть оправдана, по крайней мере, учитывая скромные предположения о характере, разумности и интенсивности предпочтений людей (см. обсуждение в Гаус 2010a). Согласно этой классической либеральной точке зрения, частная собственность, свободные рынки и ограниченные государственные институты приносят большую моральную пользу. Но классические либералы являются либералами, и одной из особенностей, которые отличают либерализм как политическую философию, является его правовой индивидуализм. Огромные моральные выгоды, которые рыночные институты предоставляют большинству, не освобождают нас от рассмотрения того, как они влияют на меньшинство. Таким образом, если выгоды, которые рынки приносят для многих, достигаются за счет других, то рыночные институты должны быть дополнены внерыночными механизмами, чтобы исправить эту ошибку. Перераспределение может иметь место — даже если оно узко ограничено — в обществе, которое стремится к идеалу создания «совместного предприятия для взаимной выгоды» (Роулз, 1971, p. 4, выделение добавлено).
Примечания:
17. Этот подход, конечно, чаще всего ассоциируется с леволиберальными политическими выводами, а не с либертарианскими. Таким образом, в определенной степени легко показать, что этот подход может оправдать некоторое перераспределение. Доказать, что это не оправдывает перераспределение, может оказаться более сложной задачей. Совершенно разные политические выводы, которые либертарианцы делают из этого принципа, частично основаны на эмпирических различиях в отношении достоинств рынков и патологий государственного управления, а отчасти обусловлены моральными различиями в отношении значения экономической свободы, оправданности частной собственности и недопустимости принуждения. См. для обсуждения Гаус (2007, 2010a); Томаси (готовится к печати).Второй шаг в классическом либеральном варианте БОД-а заключается в том, чтобы показать, что перераспределение, в которое вовлечено либеральное государство, должно быть универсальным, а не избирательным. В принципе, классические либералы склонны проводить различие между достойными и недостойными бедными — между теми, кто нуждается в помощи со стороны государства, чтобы сделать общество системой справедливой взаимности, и теми, кто просто хочет воспользоваться помощью государства, чтобы сделать свою жизнь проще. Тем не менее, есть как минимум две прагматические причины, по которым БОД может быть предпочтительнее, чем выборочное перераспределение. Эти причины кажутся мне достаточно правдоподобными, хотя я должен подчеркнуть, что тщательная оценка их обоснованности и их последствий выходит за рамки данной статьи и моей профессиональной компетенции как философа.
Сокращение государственного вторжения в частную жизнь
Различение между достойными и недостойными бедными требует от государств обладать огромным количеством информации о некоторых самых интимных аспектов жизни людей. Это может потребовать знания того, сколько они зарабатывают на работе, какую поддержку они получают или могли бы получить от родственников, сколько усилий они потратили на то, чтобы найти работу и преуспеть в ней, потратили ли они свои деньги на предметы первой необходимости или на легкомысленную роскошь, и т.д. Ответы на эти вопросы (если они вообще поддаются ответу) могут быть обнаружены только путем анализа огромного количества частной информации. Сбор и проверка этой информации потребует большого, мощного и дорогостоящего бюрократического механизма. Выборочное перераспределение, таким образом, угрожает классическим либеральным ценностям свободы, конфиденциальности и эффективности мерами, которые не нужны БОД-у.
Соображения общественного выбора
Как отмечает Майкл Мангер в своем вкладе в дискуссионный выпуск этого журнала, в демократии «вещи не стоят на месте» (Мангер, 2011). Однако может быть больше оснований подозревать, что БОД будет существовать там, где мы внедрили его, чем есть основания полагать, что так случится с выборочной формой перераспределения. Вещи не остаются там, где они находятся в условиях демократии, потому что бюрократия имеет тенденцию расширяться, как показывает нас общественный выбор. Но в зависимости от того, как определяется его точная сумма, БОД не требует большой бюрократии. Кроме того, выборочное перераспределение почти всегда требует осмотрительности — как со стороны политиков, так и тех, кто управляет этими политиками. Расчет БОД-а можно сделать практически полностью автоматическим— например, приняв его сумму установленным процентом от ВВП. Таким образом, хорошо продуманный БОД может быть, по крайней мере, частично защищен от коррумпированности чиновников, которую неизбежно вызывает выборочное перераспределение.
4. Классический либеральный аргумент против БОД
В предыдущем разделе описан классический либеральный аргумент в пользу БОД. Однако выдвинутые соображения далеко не решающие. В разделе 4 рассматриваются два классических либеральных возражения против БОД— первому уделяется много внимания, но оно не кажется слишком тревожным, а второму уделяется мало внимания и оно кажется гораздо более тревожным. Опять же, я выдвинул их в духе наводящем на дальнейшее исследование, а не как окончательные утверждения.
Эксплуатация
Вопрос о том, позволит ли БОД «ленивым серферам» жить за счет тяжелой работы других, которые по сути своей станут предметом эксплуатации, широко обсуждается. Большинство классических либералов, вероятно, считают, что это так. Использовать кого-либо — значит, в самом общем смысле, использовать его несправедливо. [18] Но в классическом либеральном аргументе за БОД, который я описываю в этой статье, единственная причина, по которой БОД предоставляет деньги людям, которые уже богаты или бедны по причинам их собственной моральной вины, это то, что некоторые люди имеют законное моральное право на перераспределение, а моральные издержки выборочного перераспределения слишком высоки. Жить за счет работы тех, к которым никто не имеет законных моральных требований, просто потому, что система не может быть приемлемо спроектирована, может показаться действительно эксплуатацией [19]. Тем не менее, как исследователи эксплуатации часто отмечают, эксплуатация может быть моральной ошибкой, но не самой большой моральной ошибкой [20]. Если достаточно сильна моральная потребность получить деньги в пользу части людей, у которых есть законные требования, то тот факт, что система позволяет эксплуатацию некоторым, кто не имеет законное требование, может быть допустимым.
Примечания:
18. Я более подробно обсуждаю концепцию эксплуатации и ее применение к социальным и политическим вопросам в Зволинский (готовится к публикации).19. Я, конечно, не собираюсь создавать впечатление, что ленивые бедняки, живущие за счет труда трудолюбивых, являются единственной или даже самой распространенной или существенной формой эксплуатации. Столь же серьезной, если не более серьезной, является проблема «богатых в погоне за прибылью». В той степени, в которой богатые использовали свое богатство и привилегированные социальные связи для получения несправедливых льгот от правительства в виде монопольных привилегий, протекционистской политики, прямых субсидий и т. д., они эксплуатируют рабочие классы обычно более затратными и вызывающими тревогу способами. Смотрите, для обсуждения Карсон (2007).20 См., например, различие Алана Вертхаймера между «моральным весом» и «моральной силой» эксплуатации в Вертхеймере (1996, с. 158–202).
Анти-иммиграционное давление
Возможно, есть более серьезная причина для беспокойства — БОД может способствовать установлению дальнейших ограничений на иммиграцию, по крайней мере, пока БОД будет введен на уровне ниже общемирового. [22] В Америке и в большей части Европы популисты уже склонны к играть на страхе общественности, что иммигранты приезжают в их страну, чтобы жить на пособие по безработице [23]. Такие аргументы почти наверняка эмпирически сомнительны, но это не делает их бесполезными (Керр и Керр, 2011). Предсказуемые, но иррациональные ответы на будущие меры должны приниматься во внимание при принятии решения о том, являются ли эти меры оправданными во всех смыслах. Более того, есть основания ожидать, что БОД будет вызывать эти реакции в еще большей степени, чем привычные меры социального обеспечения. Это особенно верно, если стоимость платежей БОД в абсолютном выражении выше, чем стандартные социальные выплаты. Но даже если это не так, неконтролируемая природа БОД, вероятно, усилит популистское возмущение. Тот факт, что иммигрантам даже не нужно будет демонстрировать бедственное положение или получать право на выплаты, вероятно, вызовет еще большее возмущение, чем политика, которая требует такой демонстрации. Таким образом, есть все основания опасаться, что БОД приведет к еще большему возмущению по отношению к потенциальным иммигрантам и усилению давления с целью резко ограничить легальную иммиграцию [24]. И такие ограничения были бы очень, очень плохими с либертарианской точки зрения. Они не только будут представлять собой неоправданные принудительные ограничения свободы передвижения; они также нанесут серьезный вред тем, для кого иммиграция, даже без БОД, была бы способом вырвать себя и свою семью из отчаянной бедности. [25] Если мораль заставляет нас уделять особое внимание наименее обеспеченным, то потребности тех, кто еще не живет в одной из самых богатых стран мира, должны быть особенно острыми.
Примечания:
21. Это, насколько я понимаю, по сути, вывод, к которому пришел Стюарт Уайт. См. Уайт (1997) и интервью Льюиса и Уайта (2010).22. Мозли поддерживает глобальный БОД, который сталкивается с некоторыми трудностями реализации, но более предпочителен с либертарианской точки зрения, поскольку избегает проблемы, описанной в разделе 4, и не создает зависимость права на получение или вклад от отношения к национальным границам, моральное значение которых либертарианцы, как правило, ставят под сомнение.23. Имеются данные, свидетельствующие о том, что рост иммиграции уменьшает поддержку государственных расходов на всеобщее благосостояние. См. Эгер (2010).24. В принципе, такие ограничения можно было бы преодолеть, указав в политике БОД, что право на него ограничено лицами, которые проживали в стране более определенного количества лет. Этот ответ, предложенный мне Карлом Видерквистом, кажется мне гораздо более гуманным способом решения проблем, связанных с чрезмерным обеспечением иммигрантов, чем предотвращением иммиграции в целом. Однако другие выразили обеспокоенность по поводу предложений, позволяющих людям жить и работать в стране, не требуя (полных) прав гражданства (Walzer, 1983, pp. 56–61). Подобные проблемы могут помешать этому предложению, хотя и разумному, стать политически эффективным.25. См. обсуждение либертарианской перспективы иммиграции, Хаммер (2010); Кукатас (2005).
Это не обязательно единственные возражения против БОД с точки зрения классического либерализма. Однако многие другие возражения зависят от характера предлагаемого БОД. Например, классический либеральный вариант для БОД, который я рассматривал, основывается на предположении, что БОД будет заменой других программ социального обеспечения, а не дополнением к ним. Если бы БОД был предложен в качестве дополнения к нашим существующим в настоящее время программам социального обеспечения или если размер БОД был установлен на слишком высоком уровне, классические либералы могли бы беспокоиться о том, не используется ли принудительное перераспределение в объеме большем, чем это морально оправдано, а также беспокоиться о негативных последствиях такого обширного перераспределения на долгосрочный экономический рост. Даже если бы БОД предлагался в качестве замены для существующих программ социального обеспечения, классические либералы могли бы обоснованно беспокоиться о том, что добавлять новые привилегии гораздо проще, чем отнимать старые, и, таким образом, они могли бы отказаться от своей поддержки по политическим причинам, при этом поступаясь принципами.
5. Вывод
Рыночные либертарианцы не считаются поклонниками перераспределительных государственных программ. Тем не менее, существует либертарианский аргумент в пользу БОД. Не все либертарианцы поддержат такой аргумент. В частности, сторонники минимального государства, такие как Роберт Нозик, и анархо-капиталисты, такие как Мюррей Ротбард, почти наверняка отвергнут его одним махом. [26] Но классические либералы зачастую хотят предоставить определенное количество государственного перераспределения, чтобы гарантировать, что институты ограниченного правительства оправданы для всех лиц, которые им подчиняются. Для классических либералов возможен прагматичный вариант БОД. Однако, этот вариант должен быть сбалансирован с моральными издержками БОД— особенно его потенциально негативными последствиями для некоторых из самых неимущих людей в мире. Я подозреваю, что по ряду прагматических причин, как обсуждалось в предыдущем разделе, эти затраты, вероятно, будут слишком высокими, чтобы сделать БОД привлекательным с классической либеральной точки зрения. Тем не менее, если аргументы, которые я привожу здесь, верны, большая часть того, что повлияет на выбор классического либерала за или против БОД, будет своего рода эмпирическими убеждениями, которые можно изменить с помощью большего количества и более качественных данных, а не с помощью более жесткой приверженности моральному принципу.
Примечания:
26. По крайней мере, они отвергнут это как идеал, к которому нужно стремиться в принципе. Но они могут признать, что это лучше (или не так плохо), чем система перераспределения, которую мы имеем в настоящее время.Литература
Arnold, N. S. (2009) Imposing Values. Oxford: Oxford University Press.
Baker, J. (1992) “An Egalitarian Case for Basic Income,” in P. Van Parijs (ed.), Arguing for Basic Income. London: Verso.
Barnett, R. E. (1998) The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law. Oxford: Oxford University Press.
Barry, N. P. (1986) On Classical Liberalism and Libertarianism. London: Macmillan.
Carson, K. A. (2007) Studies in Mutualist Political Economy. http://www.mutualist.org/id47.html.
Chartier, G. (2009) Economic Justice and Natural Law. Cambridge: Cambridge University Press.
Eger, M. A. (2010) “Even in Sweden: The Effect of Immigration on Support for Welfare State Spending,” European Sociological Review 26 (2), pp. 203–217.
Epstein, R. A. (1995) Simple Rules for a Complex World. Cambridge: Harvard University Press.
Epstein, R. A. (1998) Principles for a Free Society: Reconciling Individual Liberty With the Common Good. New York: Basic Books.
Epstein, R. A. (2003) Skepticism and Freedom: A Modern Case for Classical Liberalism. Chicago: University of Chicago Press.
Epstein, R. A. (2005) “One Step Beyond Nozickʹs Minimal State: The Role of Forced Exchanges in Political Theory,” Social Philosophy and Policy 22 (1), pp. 286–313.
Gaus, G. F. (2007) “On Justifying the Liberties of the Moderns: A Case of Old Wine in New Bottles,” Social Philosophy and Policy 25 (1), pp. 84–119.
Gaus, G. F. (2010a) “Coercion, Ownership, and the Redistributive State: Justificatory Liberalismʹs Classical Tilt,” Social Philosophy and Policy 27 (1), pp. 233–275.
Gaus, G. F. (2010b) “The Idea and Ideal of Capitalism,” in G. Brenkert and T. Beauchamp(eds.), The Oxford Handbook of Business Ethics. New York: Oxford University Press.
Huemer, M. (2010) “Is There a Right to Immigrate?” Social Theory and Practice 36 (3), pp. 429–461.
Kerr, S. P. and Kerr, W. R. (2011) Economic Impacts of Immigration: A Survey. Harvard Business School Working Papers. Cambridge, MA: Harvard University, http://www.hbs.edu/research/pdf/09‐013.pdf.
Kukathas, C. (2005) “The Case for Open Immigration,” in Andrew I. Cohen (ed.)
Contemporary Debates in Applied Ethics. Malden, MA: Blackwell.
Lewis, E. and White, S. (2010) “Political Philosophy and the Left, Part 2,” Interview on New Left Project (NLP) website. http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/political_philosophy_and_the_left_part_2/.
Lomasky, L. E. (1987) Persons, Rights, and the Moral Community. Oxford: Oxford University Press.
Lomasky, L. E. (2005) “Libertarianism at Twin Harvard,” Social Philosophy and Policy, 22 (1), pp. 178–199.
Long, R. (1998) “Toward a Libertarian Theory of Class,” Social Philosophy and Policy 15 (2), pp. 303–349.
Long, R. (2010) Left‐Libertarianism, Class Conflict, and Historical Theories of Distributive Justice. http://praxeology.net/historical‐justice.doc.
Mack, E. and Gaus, G. (2004) “Classical Liberalism and Libertarianism: The Liberty Tradition,” in G. Gaus and C. Kukathas (eds.), Handbook of Political Theory. London: Sage.
Mitchell, W. and Simmons, R. T. (1994) Beyond Politics: Markets, Welfare, and the Failure of Bureaucracy. Boulder, CO: Westview Press.
Moseley, D. (2011) “Left Libertarianism and Basic Income,” Basic Income Studies 6 (2), pp. 1–9.
Munger, M. (2011) “Basic Income Is Not an Obligation, But It Might Be a Legitimate Choice,” Basic Income Studies 6 (2), pp. 1–11.
Narveson, J. (1988) The Libertarian Idea. Philadelphia: Temple University Press.
Nozick, R. (1974) Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books.
Powell, B. (2011) “Libertarian Arguments for Basic Income Proposals,” Basic Income Studies 6 (2), pp. 1–8.
Zwolinski: Classical Liberalism and the Basic Income 13
Rawls, J. (1971) A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press.
Rothbard, M. N. (1965) “Left and Right: The Prospects for Liberty,” Left and Right: A Journal of Libertarian Thought, 1 (1), pp. 4–22.
Schmidtz, D. (1994) “The Institution of Property,” Social Philosophy and Policy 11 (2), pp. 42–62.
Spector, H. (1992) Autonomy and Rights. Oxford: Oxford University Press.
Tomasi, J. (forthcoming) “Democratic Legitimacy and Economic Liberty,” Social Philosophy and Policy, 29 (1).
Vallentyne, P. (2011) “Libertarianism and the Rejection of a Basic Income,” Basic Income Studies, 6 (2), pp. 1–9.
Van Parijs, P. (1995) Real Freedom for All: What (If Anything) Can Justify Capitalism? Oxford: Oxford University Press.
Walzer, M. (1983) Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books.
Wertheimer, A. (1996) Exploitation. Princeton: Princeton University Press.
White, S. (1997) “Liberal Equality, Exploitation, and the Case for an Unconditional Basic Income,” Political Studies, 45, (2), pp. 312–326.
Widerquist, K. (forthcoming) “Libertarianism,” in P. OʹHara (ed.) The International Encyclopedia of Public Policy. vol. 3. Oxford: Oxford University Press.
Zwolinski, M. (2008a) “Libertarianism,” The Internet Encyclopedia of Philosophy. http://www.iep.utm.edu/libertar/.
Zwolinski, M. (2008b) “The Separateness of Persons and Liberal Theory,” Journal of Value Inquiry, 42 (2), pp. 147–165.
Zwolinski, M. (forthcoming) “Structural Exploitation,” Social Philosophy and Policy, 29 (1).
