Контрактуализм

Автор: Кевин Валье
Оригинальная статья: Contractualism

Я считаю, что правильная политическая теория — это некая форма контрактуализма. В этом посте я объясню, что я подразумеваю под контрактуализмом, и рассмотрю некоторые распространенные, но запутанные возражения против него. Я частично подытожу основные положения статей Стэнфордской энциклопедии философии, посвященных контрактуализму, контрактаризму и современным подходам к общественному договору.

I. Формула контрактуализма

Вот общий контрактуальный принцип определения, является ли действие правильным:

Контрактуализм: действие является неправильным, если его исполнение не допускается поведенческими нормами, для принятия которых есть достаточные основания у каждого члена нравственного сообщества.

Я смоделировал это из определения контрактуализма Тима Сканлона с некоторыми небольшими, хотя и логически вытекающими из него, изменениями.

Контрактуализм не распространяется на все содержание морали. Вместо этого он охватывает, как говорит Сканлон, «то, что мы должны друг другу», или то, что Джеральд Гаус называет «социальной моралью». Это общепризнанные правила поведения, которые определяют не только то, как мы должны относиться к другим, но и условия, при которых другие могут привлекать нас к ответственности или обвинять нас в нарушении этих правил.

II. Обоснование, а не соглашение

Большинство читателей подумают, что контрактализм основывается на идее контракта (что правда), который, в свою очередь, зависит от концепции согласия (что ложно). Традиционные теории общественного договора (Гоббс, Локк и Руссо) опирались на согласие и договор. Но договорная традиция в политической теории отошла от идеала фактического и гипотетического соглашения. То есть общественный договор не состоит из правил, с которыми мы фактически согласились (на которые множество людей указывали в течение трехсот лет) или правил, с которыми мы согласились бы только гипотетически (которые, как указали множество людей, не могут в действительности создавать обязательства). Сэм Фриман говорит: «Роль единодушного коллективного договора» состоит в том, чтобы показать, «что у нас есть причины совершать действия в наших социальных и политических отношениях». Само соглашение не является обязательным актом. Вместо этого соглашение раскрывает причины.

Таким образом, основной нормативной идеей теории общественного договора (контрактуализма) является не согласие или договор, а обоснование. Ролз отметил в своей первоначальной позиции, что его цель состоит в решении «проблемы обоснования… путем дискуссии относительно того, какие принципы было бы рационально принять при данной договорной ситуации». (TJ, 16) Или, как выразился Гаус, «Контрактуализм … лучше всего понимать как метод открытого обоснования публичного морального кодекса общества. В этом свете идея «согласия» — или даже «соглашения» — является только эвристической». (Value and Justification, 328)

Общественный договор в современной политической философии — это попытка решить проблему обоснования, превратив ее в проблему обсуждения. Для обоснования социальных договоренностей необходимо показать, что у всех граждан есть достаточные основания для принятия договоренности.

Обоснование является основной нормативной идеей, но что это означает? Следуя Руссо, Канту и Ролзу, это значит, что в некотором смысле законы и нормы, которые мы навязываем сами себе, являются саморегулируемыми, то есть они являются законами и нормами, которые мы рационально одобрили. Законы и нормы приобретают способность обязывать, потому что мы признаем в них некоторую нормативную особенность, с которой мы соглашаемся.

III. Контрактуализм против утилитаризма и самопринадлежности

В отличие от утилитарных и самособственных взглядов, договорные обязательства начинаются с того, какие правила у нас есть основания принять с учетом наших нынешних обязательств и убеждений. С точки зрения контрактуализма, вы не можете иметь обязательство до тех пор, пока вы в каком-то неэзотерическом смысле не будете рационально привержены признанию обязательства. Утилитаризм говорит, что у вас есть обязательство только тогда, когда выполнение обязательства создает благо (независимо от того, стремитесь ли вы рационально признать, что это так). Самопринадлежность говорит о том, что вы обязаны не использовать принуждение/агрессию только потому, что другие личности принадлежат только самим себе (независимо от того, стремитесь ли вы рационально признать, что это действительно так). На первый взгляд, кажется, что лучше сделать наши обязательства зависимыми от причин, которые мы признаем, а не от объективных факторов, которые могут быть полностью эпистемологически находиться за пределами наших рациональных способностей. Рациональность и мораль должны быть тесно связаны.

Основная причина, по которой контрактуализм предпочтительнее утилитаризма, заключается в том, что он рассматривает всех людей как субъектов обоснования. Согласно контрактуализму, если принуждение людей выполняется в соответствии с принципами, которые могут быть обоснованно отвержены людьми, то оно является неправильным. Принуждение недопустимо, даже если оно приносит огромную пользу, поскольку у людей, по-видимому, есть основания отвергать принципы, которые позволят им пожертвовать собой ради всеобщего блага. В контрактуализме люди рассматриваются как самоцель.

Существенное преимущество контрактуализма перед самопринадлежностью состоит в том, что он чувствителен к утилитарным соображениям. Например, правило может быть оправдано для каждого человека, исходя из того факта, что исполнение его повышает благо для всех людей. Следовательно, принуждение может быть обоснованно использовано для достижения хороших результатов, хотя применение принуждения ограничено стандартом разумного отвергания, который основан на контракте.

Контрактуализм — это чувствительная к последствиям деонтологическая теория, в которой нуждается либертарианство.

IV. Возражения: релятивизм, предельные случаи, приоритет добра и избыточность

Некоторые возразят, что контрактуализм делает наши обязательства нежелательно релятивистскими. Это правда, с точки зрения контрактуализма наши обязательства агент-относительны в том смысле, что факты, которые определяют наши обязательства, зависят от приверженности конкретного агента, который имеет обязательство. И это правда, что наши обязательства будут подвержены значительным изменениям во времени и месте. Но трудно доказать, делает ли контрактуализм наши обязательства нежелательно релятивистскими, поскольку для этого нужно показать, что некоторая внутренне нежелательная норма может быть объектом рационального оправдания в значительном числе реалистичных случаев.

Некоторые возразят, что контрактуализм не может объяснить наши обязательства перед людьми, находящимися в пограничном состоянии, такими как умственно отсталые, мертвые и нерожденные. Но так ли это, зависит от принятой вами версии контрактуализма. Большинство контрактуалистов считают, что вы можете оценить правило, частично основанное на рациональном убеждении, что у будущих поколений будет причина принять его. Это способ включения несуществующих лиц в схему прав и обязанностей, поэтому нет принципиальной причины, по которой контрактуализм не может быть распространен на пограничных лиц.

Кто-то возразит, что контрактуализм нежелательным образом отдает предпочтение праву перед добром. Многие аристотелики утверждают, что контрактуализм неубедительно приписывает людям причины препятствовать своему благу во имя правильных поступков. Но гораздо более интуитивно согласиться с контрактаристами, что иногда право предшествует добру. Чтобы избежать случаев пожертвования одним ради многих, аристотеликам приходится заниматься ловкими трюками чтобы доказать, как поведение, которое не учитывает последствия, фактически требуется для вашего процветания. В то же время традиционные аристотелевские теории практического разума все еще основывают наши причины делать правильные вещи на нашем процветании. Но наша главная причина сдерживать наши обещания — это наше обещание, а не то, что выполнение наших обещаний способствует нашему процветанию.

Некоторые будут возражать, что контрактуализм является излишним. Контрактуализм говорит, что вы поступаете неправильно, когда нарушаете правила или нормы, для принятия которых у людей есть достаточные основания. Но это похоже на накручивание излишних посылок к определению того, что правильно. Почему бы просто не считать, что правильно делать то, на что у нас есть достаточные основания? Что ж, контрактизм помогает определить набор причин для действий, требуя, чтобы мы относились к другим как к целям, рассматривая, какие причины они признают весомыми для себя. Таким образом, контрактуализм не является избыточным, поскольку он предоставляет людям веские, деонтологические причины для того, чтобы обращать внимание на причины действий других или, по крайней мере, на причины, которые они принимают для себя.

Итак, у вас есть: общая структура контрактализма, некоторые пояснения и ответы на очевидные возражения. Есть еще много чего сказать, но это только начало.

Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)