Кто боится естественных прав?

Автор: Бас ван дер Воссен
Оригинальная статья: Who’s Afraid of Natural Rights? (Part I, Part II)

Мои первые несколько постов я хочу посвятить вопросам прав. В будущем я планирую написать о правах человека и правах собственности. Но сначала я хочу обратиться к естественным правам.

У философов идея естественных прав не очень популярна. И это мягко сказано. Но мне непонятны основания для этого неприятия. Иногда люди выступают против естественных прав по причинам, восходящим к Бентаму и Бёрку. Права, говорят они, должны быть точны. Они должны быть определены конкретно. Но мы не можем рационально определить, какие естественные права мы имеем или что они нам предоставляют. Поэтому естественных прав нет.

Я нахожу такое возражение загадочным. Многие, кто принимает этот взгляд на естественные права, в то же время совершенно не против того, что люди имеют естественные обязанности. Они говорят, что у всех нас есть естественная обязанность быть справедливыми или естественная обязанность поддерживать справедливые институты.

Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что мы способны рационально определить, какие естественные обязанности мы имеем, но не способны установить, какие у нас есть естественные права. Что именно требует наш долг по поддержке справедливых институтов? Должны ли мы платить наши налоги? Нашему государству? Все штаты? Должны ли мы подчиняться закону? Всем законам? Эти вопросы столь же неопределенны, как и утверждение о том, что у человека есть естественное право на неприкосновенность тела или на свободу.

Поэтому, какие бы мы ни имели опасения о естественных правах, мы должны также беспокоиться о естественных обязанностях. Но я не думаю, что это противоречит тому, что у нас есть естественные обязанности. И поэтому это также не отвергает, что у нас есть какие-то естественные права.

Так что насчет обвинения в неопределенности? Я считаю, что вывод из всего этого должен быть такой: какая бы ни была неопределенность наших естественных прав или обязанностей, она не угрожает их существованию. Это часть их природы — некоторые наши права и обязанности просто не определены.

Эта неопределенность, конечно, является проблемой. Но это проблема практическая, а не философская. Чтобы ужиться друг с другом и точно знать, как относиться друг к другу, мы (реальные люди в реальном мире) должны преодолеть эту неопределенность. Но этого не требуется для того, чтобы понимать, что у людей есть естественные права (обязанности), или для того, чтобы конструктивно обсуждать эти права (обязанности).

В реальной жизни существуют разные способы преодоления неопределенности. В принципе, традиций может быть достаточно. Когда существует четкое соглашение, становится общеизвестным, чего люди могут ожидать друг от друга. И это может прояснить наши естественные права и обязанности. Но на практике это чаще всего происходит по закону. Хороший закон превращает неопределенные права и обязанности в определенные. И хороший закон делает это таким образом, чтобы не нарушать основные (неопределенные) права и обязанности. Возможно, эта функция закона объясняет, почему те из нас, кто уважает естественные права, не должны быть чистыми анархистами?

Я рассмотрел аргумент, который состоит в том, что естественных прав нет, потому что такие права слишком неопределенны. Далее я хочу обсудить другой способ возражения против естественных прав. Взятые вместе, эти аргументы демонстрируют нам, чем на самом деле являются естественные права.

Принято считать, что естественные права — это те права, которыми можно пользоваться в дополитических условиях или в естественном состоянии. Возможно, так считается потому, что Джон Локк рассматривал их таким образом. Возможно, это из-за термина «естественный». Какова бы ни была причина, многие считают, что тот факт, что права могут применяться в естественном состоянии, имеет важное значение для естественных прав.

Критики естественных прав ухватились за эту идею. Поскольку естественные права — это права, которыми могли бы обладать люди, даже если бы не существовало ни государства, ни позитивного права, ни общества, говорят они, на самом деле таких прав почти нет. Рассмотрим, например, право на справедливое судебное разбирательство. Справедливые судебные процессы могут потребовать наличия политических институтов и позитивного права. Но если это так, то не может быть естественного права на справедливое судебное разбирательство. Или рассмотрите идею о том, что люди имеют право на базовое медицинское обслуживание. Такое здравоохранение может быть возможным только в относительно развитых обществах с относительно стабильными институтами. Опять же, кажется, что не может быть естественного права на базовое медицинское обслуживание. (См. эту превосходную книгу для варианта этого аргумента в контексте прав человека.)

Критики не ошиблись в том, что многие важные права не могут существовать в естественном состоянии. Но способны ли они сделать вывод, что, поскольку многие важные права не могут существовать без государства (позитивного права, общества), сама идея естественных прав просто неправдоподобна?

Вы можете отклонить это возражение, если считаете, что у нас нет естественного права на справедливое судебное разбирательство или медицинское обслуживание. Возможно, вы правы. Но это упущение: вопрос о том, обладаем ли мы такими естественными правами или нет, не должен зависеть от того, действительно ли справедливые судебные разбирательства или оказание базовой медицинской помощи требуют существования закона, политического общества или институтов.

Так что же нам делать с этим возражением? Суть заключается в том, что мы не должны отождествлять естественные права с теми правами, которые могут существовать в естественном состоянии. Здесь не важно слово «естественное». Размышление о «естественном состоянии» полезно, потому что оно позволяет нам определить некоторые естественные права. Представляя, что государство не существует, мы можем видеть определенные права такими, какие они есть: не просто обычными порождениями позитивного права, но подлинными моральными правами.

Но это не означает, что для естественных прав важно, чтобы ими можно было пользоваться в воображаемом естественно состоянии. Используемый здесь термин «естественное» немного устарел. Он предназначен для контраста с «искусственным» или «рукотворным». Естественные права — это права, которые принципиально не созданы человеком. Это права, которыми люди пользуются по причине, которая не зависит от законодательного акта или традиции. Другими словами, естественные права — это моральные права, которые могут быть оправданы на основаниях, не имеющих необходимого указания на государство или позитивное право.

Таким образом, мы можем иметь естественные права на вещи, даже если эти вещи могут существовать только тогда, когда существует государство (закон, общество). Пока их обоснование не опирается на тот факт, что они были приняты или созданы государством (законом, обществом), право является естественным.

Этот момент часто упускается из виду. Например, популярным аргументом против идеи прав собственности является то, что права собственности в современном обществе предусмотрены законом. И этот условный компонент прав собственности должен показать, что они не являются естественными. (Подробнее см. здесь, более интересный вариант см. здесь.) Теперь мы можем увидеть ошибку в этом аргументе. Предусмотрены или нет права законом —более того, должны ли права предусматриваться законом или нет — это просто не имеет значения для признания их естественными правами. Их признание должно быть связано с их моральным статусом, с их оправданием.

Я, например, считаю, что права собственности являются естественными правами. Причина проста: я считаю, что права на собственность оправданы по причинам, которые не содержат необходимого указания на существование государства или гражданского общества. Но я также считаю, что такие права собственности должны быть конкретизированы. В нашем мире это обычно делается с помощью закона. Это не означает, что эти права не являются естественными (или больше не считаются естественными). Скорее, это означает, что для того, чтобы уважать права собственности наших соседей, мы должны обращать внимание на факты о мире, включая факты о законе. Такова жизнь.

Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)