Либертарианство и справедливость базового дохода

16 min readJan 10, 2022

Автор: Питер Валлентайн
Источник: Libertarianism and the Justice of a Basic Income
Перевод: Константин Морозов

1. Бэкграунд

Наш вопрос касается справедливости, согласно либертарианству, базового дохода. Под базовым доходом я понимаю периодический доход, безусловно предоставляемый государством всем гражданам. Право на получение не зависит от потребности или желания работать.

Либертарианство, как я его здесь понимаю, — это моральная доктрина, согласно которой индивиды изначально (до того, как они сделали выбор) полностью владеют собой и обладают определёнными односторонними моральными полномочиями присваивать не принадлежащие им природные ресурсы [1]. Для целей настоящей статьи это можно понимать как вопрос естественного права, так и в качестве производной истины на основе таких теорий, как консеквенциализм правил или контрактаризм правил.

Далее везде я буду сосредотачиваться на либертарианстве в этом конкретном смысле. Я не буду рассматривать последствия классического либерализма, тесно связанного с либертарианством взгляда, согласно которому люди обладают двумя основными либертарианскими правами, за исключением того, что они ослаблены, чтобы быть совместимыми с заявленной обязательной выплатой справедливой доли от стоимости предоставления публичных благ (а также, возможно, издержек преодоления других провалов рынка). Я подозреваю, что последствия классического либерализма для справедливости режима базового дохода такие же, как и у либертарианства, но я не буду пытаться здесь затрагивать этот вопрос.

Мы будем спрашивать, какая либертарианская теория, если таковая существует, может утверждать, что предоставление государством базового дохода допустимо или даже требуется справедливостью. Увы, философы используют прилагательное «справедливый» для обозначения самых разных вещей. Это может означать:

«в соответствии с принципами моральной допустимости, регулирующими социальные/политические институты»,
«честный» в смысле совместимости с требованиями сравнительных заслуг,
«никого не обижает» в смысле нарушения обязательств перед кем-либо (в отличие от безличного долга, который не относится ни к кому конкретному),
«не нарушает никаких обязательств, подлежащих исполнению», в отличие от тех обязательств, которые разрешено не исполнять (например, незначительные обещания своей матери).

Либертарианство обычно защищают как теорию справедливости в одном из двух последних смыслов. Учитывая, что почти все либертарианцы считают, что все и только обязанности перед другими подлежат исполнению, эти два понятия совпадают в большинстве либертарианских взглядов. Для простоты я сосредоточусь на справедливости как на ненарушении подлежащих исполнению обязательств.

Под базовым доходом обычно понимается выплата государством из налоговых поступлений. Конечно, существует важный вопрос: может ли либертарианство судить о справедливости какого-либо государства без согласия [2]? Хотя я считаю, что наиболее правдоподобная версия либертарианства будет рассматривать государство как справедливое только в том случае, если каждый из управляемых индивидуально законно соглашается на это (см. Simmons 2001, 2005 для соответствующего обсуждения), я считаю, что нечто, напоминающее государство, может быть справедливым с точки зрения либертарианства, если оно только обеспечивает соблюдение запретов на действия, которые нарушают чьи-либо либертарианские права (подробности см. Vallentyne 2007). Таким образом, если у меня есть подлежащая исполнению обязанность произвести вам определенный платёж (например, чтобы погасить ссуду), то государство может применить силу с вашего согласия, чтобы гарантировать, что я произведу платёж (так же, как вы или кто-то другой мог от вашего имени). Либертарианство не признаёт несогласованной обязанности производить налоговые платежи государству, но если отдельные лица имеют, как я предлагаю ниже, принудительные либертарианские обязанности производить определённые платежи другим, то государство, как и любое физическое лицо, может использовать силу для сбора этих платежей и переводить их соответствующим лицам. Если эти выплаты принимают форму базового дохода, либертарианство может признать справедливость базового дохода.

Далее я сосредоточусь на справедливости базового дохода при отсутствии действительного согласия со стороны тех, кто необходим для финансирования базового дохода. Все либертарианцы согласны с тем, что справедливость разрешает (действительно требует) базовый доход, когда финансирующие его лица согласились предоставить его. Интересный случай для либертарианства — это когда такого согласия нет.

2. Финансирование базового дохода

Все формы либертарианства поддерживают полную самопринадлежность и полную собственность на продукты своего труда (в надлежащем понимании). Налоги на имущество, подоходные налоги или налоги на использование артефактов или личных внутренних ресурсов, на которые налогоплательщик не давал согласия, считаются несправедливыми. Таким образом, либертарианство отвергает такой способ финансирования базового дохода. Однако помимо агентов-самособственников и производимых ими артефактов есть и природные ресурсы [3]. Это те вещи, которые не имеют морального статуса и не были преобразованы (например, улучшены) каким-либо (небожественным) агентом. Таким образом, земля, моря, воздух, полезные ископаемые и так далее в их первоначальном (неулучшенном) состоянии являются природными ресурсами, тогда как такие вещи, как стулья, здания и земли, очищенные для сельского хозяйства, являются артефактами (частично состоящими из природных ресурсов). Мы увидим, что многие формы либертарианства полагают, что те, кто присваивают больше, чем их справедливая доля природных ресурсов, должны платить другим за свою избыточную долю. Мы рассмотрим, может ли этот требуемый платёж справедливо финансировать базовый доход [4].

Различные версии либертарианства являются результатом разных взглядов на моральные полномочия агентов присваивать природные ресурсы. Радикальное правое либертарианство, такое как либертарианство Ротбарда (1978, 1982) и Нарвесона (1988, pp. 79–93; 1999), придерживается мнения, что на использование или присвоение не существует ограничений по справедливой доле. Тот, кто первым предъявит претензию надлежащим образом (например, со смешением труда) в отношении определённых природных ресурсов, полностью владеет ими. Эта точка зрения отвергает любую обязанность компенсировать другим любые возникающие в результате этого неудобства или делиться с другими выгодами, которые приносит присвоение. Таким образом, нет никаких оснований для справедливого финансирования базового дохода (или чего-либо ещё!).

Все другие версии либертарианства признают, что существует какое-то условие справедливой доли при присвоении и последующем владении природными ресурсами. В конце концов, природные ресурсы не создал ни один человеческий агент, и нет причин, по которым удачливый человек, который первым заявляет права на природный ресурс, и унаследовавшие эти права, должны пожинать все преимущества, которые предоставляет ресурс. Стандартным условием справедливой доли участия является оговорка Локка, которая требует, чтобы «оставалось достаточное количество и того же самого качества для других». В самом деле, до тех пор, пока этот пункт трактуется свободно (как мы будем), оговорка Локка просто является требованием выполнения какого-либо условия справедливой доли.

Мы будем интерпретировать оговорку Локка (вслед за Нозиком) как допущение, что отдельные лица могут присваивать и владеть большей, чем их справедливая доля природных ресурсов, при условии, что они компенсируют другим убытки от чрезмерного владения. То есть оговорка Локка — это требование, чтобы справедливая доля стоимости природных ресурсов была оставлена другим. Таким образом, это обеспечивает основу для исполнения обязанности производить платежи другим лицам.

Хотя эта оговорка обычно интерпретируется как оговорка о присвоении, я считаю, что наиболее правдоподобно она понимается как оговорка о владении природными ресурсами в целом. Она налагает ограничения не только на первоначальный акт присвоения, но и на текущее владение. В самом деле, это собственное мнение Нозика (обсуждение см. Vallentyne 2011). Таким образом, для этого могут потребоваться продолжающиеся платежи, а не просто первоначальный платёж во время присвоения ресурса. Во всяком случае, я предполагаю это ниже [5]. Обеспечивает ли это основу для базового дохода, зависит от того, безоговорочно ли выплачивается равная оплата всем гражданам. Обратимся к этому вопросу.

3. Распределение доходов от природных ресурсов

Мы рассмотрим основные версии либертарианства, которые принимают оговорку Локка о присвоении. Каждая интерпретирует это условие по-разному.

Нозикианское правое либертарианство интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы права собственности на природные ресурсы не ухудшали положение человека по сравнению с теми ресурсами, которые остаются нераспределёнными (и подлежат общему использованию). Это предполагает, что те, у кого есть такие права, обязаны компенсировать ущерб тем, кто оказался в бедственном положении из-за их обладания этими правами. Хотя в нём признается обязанность производить платежи другим лицам, платежи производятся только тем, кто находится в невыгодном положении из-за обладания правами на природные ресурсы. Тем не менее, как я объясню, нозикианское правое либертарианство может, что довольно удивительно, считать базовый доход справедливым.

Согласно одной из версий нозикианского либертарианства, каждый человек должен выплачивать налог, равный общей сумме компенсации, причитающейся другим за невыгодное положение, наложенное на них владением природными ресурсами. Затем общая сумма причитающейся компенсации делится в зависимости от того, в какой степени люди находятся в неблагоприятном положении. Решающим моментом является то, что при нормальных обстоятельствах фактически каждому будет выплачиваться некоторая компенсация за чью-либо собственность на природные ресурсы. Даже крупный землевладелец может оказаться в невыгодном положении из-за того, что собственность на землю принадлежит другим людям [6]. Конечно, владение природными ресурсами одним человеком не всегда ставит других в невыгодное положение. Часто это даёт ценные возможности (для работы, товаров или услуг). Тем не менее, каждому может быть присуждена некоторая компенсация, по крайней мере, от одного человека. Если это так, то, даже если фонд будет разделён неравномерно, есть некоторая положительная сумма, так что каждый имеет право на выплату, по крайней мере, в этой сумме. Таким образом, нозикианское правое либертарианство может счесть финансирование и обеспечение базового дохода справедливыми! Действительно, при вышеуказанных условиях оно считает, что базовый доход требуется справедливостью (а не просто разрешён).

Выше я рассматривал версию нозикианского правого либертарианства, в соответствии с которой принудительной обязанностью производить определённые платежи другим является общая сумма задолженности до вычетов любых сумм, причитающихся плательщику. Однако существует другая версия, которая апеллирует к чистой сумме (за вычетом платежей, причитающихся плательщику). Чтобы понять важность этого различия, предположим, что нас всего двое, что мои права собственности на природные ресурсы ставят вас в невыгодное положение на $100, а ваши права собственности на природные ресурсы ставят меня в невыгодное положение на $50. Если наша подлежащая исполнению обязанность заключается в выплате этих общих сумм в социальный фонд, который затем делится, чтобы дать мне $50, а вам $100, то существует базовый доход в размере $50 (для всех и дополнительно $50 вам). Если, однако, наша подлежащая исполнению обязанность заключается только в выплате чистой причитающейся суммы, тогда я буду должен фонду $50, а вы ничего не должны. Более того, социальный фонд мне ничего не даст, а вы получите $50. В этом случае нет основы для базового дохода.

Эти два подхода эквивалентны по результатам, которые они дают. В обоих случаях мы получаем одинаковые права собственности на природные ресурсы с чистой передачей от меня вам $50. Однако есть разница: если у физических лиц есть только принудительная обязанность произвести чистый платёж, то со стороны государства несправедливо заставлять их платить больше (даже если они получат возмещение). Это было бы, как если бы головорез заставил меня дать ему немного денег, а затем вернул бы их мне.

Итак, версии нозикианского правого либертарианства с выплатами на общей и чистой основе дают очень разные оценки справедливости базового дохода, даже если они приводят к одинаковому распределению прав собственности и чистых выплат. Аналогичные последствия будут затронуты ниже для других форм либертарианства. Я почти уверен, что большинство либертарианцев поддержат версию теории с чистыми платежами, но версии с общей оплатой возможны, и они открывают дверь к либертарианской справедливости базового дохода.

Достаточное (суффициентарное) либертарианство интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы другим оставалась адекватная доля природных ресурсов, исходя из некоторой концепции адекватности, в той мере, в какой это совместимо с собственником природных ресурсов, имеющим адекватную долю [7]. Достаточность может, например, потребовать достаточно для элементарного пропитания или, возможно, достаточно для «минимально приличной» жизненной перспективы. Если несколько человек имеют более чем достаточные доли, обязанность обеспечивать тех, у кого нет адекватных долей, распределяется определённым образом (каким? — это открытый вопрос).

Наиболее естественной версией достаточного либертарианства является версия чистой оплаты, и она оценивает базовый доход как несправедливый. Это связано с тем, что те, кто имеет избыточные доли прав на ресурсы, платят только свою справедливую долю суммы, необходимой для компенсации тем, у кого нет соответствующих долей. Поскольку это версия с чистыми платежами, только те, у кого нет соответствующих долей, имеют право на выплаты из фонда. Если есть какой-либо налоговый фонд, то должно быть хотя бы одно лицо с избыточной долей, и это лицо не имеет права на какие-либо выплаты из фонда. Более того, если уровень адекватности установлен, например, не выше среднего уровня в обществе, то обычно будет много людей, которые не имеют права на какие-либо выплаты. Таким образом, предоставление базового дохода считается несправедливым.

Возможно, хотя и довольно натянуто, получить версию достаточного либертарианства на основе общей оплаты. Оно может, например, утверждать, что

каждый должен ренту за полную конкурентную стоимость прав на природные ресурсы, которые у него есть;
фонд сначала выплачивает компенсацию тем, у кого нет адекватных долей, а затем возвращает выплаты всем остальным за вычетом пропорциональной доли сумм компенсации (например, если 10 % фонда используется для компенсации тем, у кого недостаточно долей, то все остальные получают назад 90 % от его оплаты).

Учитывая, что каждый получит некоторую положительную сумму из фонда, эта версия достаточного либертарианства может с одной оговоркой просто судить о базовом доходе. Квалификационным условием является то, что рентный фонд достаточно велик, чтобы полностью компенсировать тем, чья доля недостаточна. Если он недостаточно велик, то возврата не будет, и те, кто платят, не получат никакого распределения. Справедливое распределение не будет базовым доходом.

Давайте теперь рассмотрим левое либертарианство. Оно считает, что ценность природных ресурсов в некоторой эгалитарной манере принадлежит каждому [8]. Существуют две основные версии: версия с равными долями и версия с равными возможностями для благополучия.

Левое либертарианство равных долей (например, Джордж (1879) и Штайнер (1994)) интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы каждый оставлял равную долю стоимости природных ресурсов на душу населения другим [9]. Те, кто имеет права на природные ресурсы, должны платить ренту за стоимость этих прав. Как и в случае нозикианского правого либертарианства, мы можем различать взгляд общего платежа и взгляд чистого платежа. С точки зрения чистых платежей, платежи причитаются только за конкурентную стоимость прав на природные ресурсы, превышающую равную стоимость на душу населения. Затем выплаты распределяются между теми, у кого доля природных ресурсов меньше их доли на душу населения. Те, кто уже имеет хотя бы свою долю на душу населения, выплат не получают. Таким образом, эта версия левого либертарианства равных долей считает базовый доход несправедливым. В версии с общей оплатой, напротив, выплата взимается за всю конкурентную стоимость прав на природные ресурсы, которыми кто-либо обладает (а не только за избыточную долю), и выплаты распределяются между всеми поровну. Это даёт очень прямое и убедительное обоснование базового дохода [10]. Действительно, с этой точки зрения базовый доход является требованием справедливости. Как и в случае нозикианского правого либертарианства, взгляды общей и чистой оплаты приводят к одним и тем же результатам. Разница просто касается справедливости принуждения людей к совершению общих, а не чистых платежей.

Рассмотрим, наконец, левое либертарианство равных возможностей, такое как у Оцуки (2003). Он интерпретирует оговорку Локка как требование оставить достаточно природных ресурсов для других, чтобы у них была возможность для благополучия, по крайней мере такая же хорошая, как и возможность благополучия, полученная при присвоении природных ресурсов. В отличие от точки зрения равных долей, она будет назначать людям разные платежи как способ продвижения равенства возможностей для благополучия. Точнее, он требует, чтобы большая доля стоимости природных ресурсов была отдана тем, чьи первоначальные внутренние (личные) одарённости (например, гены) и внешние социальные условия (например, семейное окружение, финансовое наследство) предоставляют менее благоприятные эффективные возможности для благополучия.

Ещё раз, мы можем различать версию общей оплаты и версию чистой оплаты. С точки зрения чистых выплат, базовый доход просто несправедлив. Поскольку платежи причитаются только за избыточную долю прав на природные ресурсы, те, кто имеет задолженность, не получают никаких доходов от этих платежей. Следовательно, базовый доход несправедлив. Напротив, взгляд общих выплат может при особых обстоятельствах счесть базовый доход справедливым. Это будет так, если общая сумма конкурентной ренты превышает минимальную сумму, необходимую для уравнивания возможностей для благополучия. В этом случае каждый получит некоторое распределение из собранных платежей, и, следовательно, базовый доход будет справедливым. Однако нет никакой гарантии, что причитающаяся рента будет достаточной для устранения неравенства (и я подозреваю, что она будет недостаточной в реальных условиях). Платежи основаны на конкурентной стоимости природных ресурсов, и если первоначальные возможности людей для благополучия достаточно неравны, выплаты уменьшат, но не устранят неравенство. В таких условиях, по крайней мере, некоторые из тех, кто находится в наиболее выгодной исходной ситуации (гены, семейное окружение, унаследованное финансовое благополучие), не получат выплаты из фонда. Следовательно, базовый доход будет несправедливым.

4. Заключение

Версии либертарианства с чистой оплатой, рассмотренные выше, оценивают базовый доход как несправедливый, но версии с общей выплатой с двумя оговорками оценивают базовый доход как справедливый (действительно, требуемый справедливостью). Квалификационные требования следующие:

Достаточная общая оплата.
Левое либертарианство равных возможностей с общей оплатой не будет считать базовый доход справедливым там, где конкурентная стоимость природных ресурсов недостаточна для уравнивания первоначальных возможностей для благополучия.

В каждом случае выплаты по крайней мере некоторым лицам производиться не будут. Моё лучшее, но неосведомленное предположение состоит в том, что конкурентная стоимость природных ресурсов достаточна, чтобы дать каждому адекватную долю при любом разумном минимальном толковании адекватности, но этого недостаточно, чтобы уравнять равенство возможностей для благосостояния (с учётом огромного неравенства).

Я считаю, что большинство либертарианцев поддержат версию с чистыми платежами, поскольку для государства или других лиц будет несправедливо отнимать у кого-то ресурсы, если они только собираются их вернуть. Если это так, то большинство версий либертарианства, которые кто-то на самом деле поддерживает, будут считать базовый доход несправедливым.

Я также считаю, что есть веские основания сомневаться в том, что наиболее правдоподобная версия либертарианства общих выплат оценивает базовый доход как справедливый. Я верю в это, потому что считаю, что наиболее правдоподобной версией является левое либертарианство равных возможностей, и я также считаю, что средств от общих выплат недостаточно для достижения равенства возможностей для благополучия. Таким образом, по крайней мере, некоторые из более обеспеченных людей не имеют права на получение платежей. Однако я не буду здесь отстаивать эту точку зрения.

На всем протяжении я сосредотачивался на справедливости базового дохода. Даже если версии либертарианства чистых выплат считают базовый доход несправедливым, они все равно могут считать справедливой гарантию базового дохода. Это гарантирует некоторый положительный уровень дохода для всех, хотя он может производить выплаты только тем, кто не достигает этого уровня (например, в форме негативного подоходного налога). Однако версии либертарианства чистых платежей не будут считать справедливой даже гарантию базового дохода. Потому что они озабочены стоимостью активов, а не доходом. Лицо, имеющее более чем справедливую долю стоимости природных ресурсов, но не имеющее финансового дохода (например, потому что оно использует ресурсы исключительно для собственного удовольствия), не имеет права, согласно либертарианству, на какие-либо выплаты.

И последнее замечание: я сосредотачивался на объективной справедливости базового дохода. Это не отвечает на практический вопрос о том, является ли базовый доход, по сравнению с нашими ограниченными убеждениями, лучшим способом минимизировать степень несправедливости в нашем обществе. Даже если некоторые люди не имеют права на получение оплаты, мы можем не знать, кто эти люди. Предоставление каждому вознаграждения — даже если некоторые из них не имеют права на получение вознаграждения, а это означает, что некоторые люди получат меньше, чем они имеют право, — может, по сравнению с нашими убеждениями, вызвать меньше несправедливости, чем любая альтернатива. Это действительно важный вопрос, но я сомневаюсь, что он послужит практическим обоснованием базового дохода или даже гарантии базового дохода на либертарианских основаниях чистых платежей. С практической точки зрения кажется, что справедливости будет лучше, если исключить тех, кто имеет активы выше определённого установленного уровня и не имеет медицински подтверждённой инвалидности. Очевидно, что это сложный вопрос, и здесь я хочу лишь отметить проблему для дальнейшего исследования [11].

Библиография

Foldvary, Fred (2006) “The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rent”, Civil Society Institute Policy Study.

George, Henry (1879) Progress and Poverty. New York: Robert Schalkenbach Foundation.

Narveson, Jan (1988). The Libertarian Idea. Philadelphia: Temple University Press.

Narveson, Jan (1999) “Original Appropriation and Lockean Provisos”, Public Affairs Quarterly 13, pp. 205–227. Reprinted in Jan Narveson (ed.) Respecting Persons in Theory and Practice. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2002, pp. 111–131.

Otsuka, Michael (2003) Libertarianism without Inequality. Oxford: Clarendon Press.

Rothbard, Murray (1978) For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, revised edition. New York: Libertarian Review Foundation.

Rothbard, Murray (1982) The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.

Roark, Eric (2008) Using and Coming to Own: A Left-Proprietarian Treatment of the Just Use and Appropriation of Common Resources (U. Missouri-Columbia dissertation).

Simmons, A. John (1992) The Lockean Theory of Rights. Princeton: Princeton University Press.

Simmons, A. John (1993) On the Edge of Anarchy. Princeton: Princeton University Press.

Simmons, A. John (2001) “Philosophical Anarchism”, in A. John Simmons, Justification and Legitimacy (Cambridge: Cambridge University Press), pp. 102–121.

Simmons, A. John (2005) “Consent Theory for Libertarians”, Social Philosophy and Policy 22, pp. 330–356.

Steiner, Hillel (1994). An Essay on Rights. Cambridge, MA: Blackwell Publishing.

Vallentyne, Peter (2000). “Left-Libertarianism: A Primer”, in Vallentyne and Steiner (2000b), pp. 1–20.

Vallentyne, Peter (2007) “Libertarianism and the State”, Social Philosophy and Policy, 24, pp. 187–205.

Vallentyne, Peter (2011) “Nozick’s Libertarian Theory of Justice”, in Anarchy, State, and Utopia — A Reappraisal, edited by Ralf Bader and John Meadowcroft (Cambridge University Press: forthcoming).

Vallentyne, Peter and Hillel Steiner, eds. (2000a) The Origins of Left Libertarianism: An Anthology of Historical Writings. New York: Palgrave Publishers Ltd.

Vallentyne, Peter and Hillel Steiner, eds. (2000b) Left Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, New York: Palgrave Publishers Ltd.

Van Parijs, Philippe (1995). Real Freedom for All. New York: Oxford University Press.

Примечания

[1] Для краткости я рассматриваю здесь только те версии либертарианства, которые признают, как почти все, одностороннее моральное полномочие присваивать (которая не требует согласия других). Таким образом, я исключаю левое либертарианство совместного владения, согласно которому человек может получить частную собственность на природные ресурсы только с коллективного согласия членов общества. Я бы сказал, что эта точка зрения неправдоподобна и не поддерживает базовый доход. См. подробнее в Vallentyne (2000).

[2] Те, кто поддерживает глобальный базовый доход (для всех в мире), обычно считают, что платежи должны производиться международным учреждением, которое не обязательно должно быть государством. Таким образом, эта точка зрения должна столкнуться с проблемой справедливости государства в соответствии с либертарианством.

[3] Заброшенные артефакты, вероятно, возвращаются в «общественное достояние», и в таком случае они имеют такой же статус, как и природные ресурсы.

[4] Для простоты здесь я игнорирую одну важную проблему. Я считаю, что наиболее правдоподобные версии либертарианства считают, что национальные границы не имеют отношения к обязанности выплачивать компенсацию тем, кто не имеет справедливой доли природных ресурсов. Таким образом, я считаю, что если они поддерживают базовый доход, они поддерживают его для всех граждан мира, а не только для граждан той же страны.

[5] Для простоты я интерпретирую здесь оговорку Локка как относящуюся только к собственности на природные ресурсы. Я полагаю, однако, что это условие относится и к простому использованию. Для защиты см. Roark (2008).

[6] Решающим здесь является тот факт, что оговорка применяется к правам собственности каждого человека, при сохранении всех прочих равных. Оговорка иногда применяется к системам прав собственности (например, одна разрешает частное присвоение по сравнению с той, в которой все природные ресурсы остаются в общей собственности), но это не либертарианская идея, поскольку она не ориентирована должным образом на действия отдельных лиц.

[7] Симмонс (1992, 1993) отстаивает примерно такую позицию, хотя в некоторых отношениях его позиция не является строго либертарианской.

[8] Леволибертарианские теории выдвигаются на протяжении более трёх столетий. Избранные произведения исторических и современных авторов см. Vallentyne and Steiner (2000a, 2000b).

[9] Ван Парийс (1995) примерно в том же духе, что и левое либертарианство равных долей. Однако его требование недоминируемого разнообразия частично сдвигает его позицию в сторону версии равных возможностей для благополучия. Более того, его позиция в отношении налогообложения подарков и трудовой ренты, возможно, дисквалифицирует его позицию как строго либертарианскую.

[10] Для развитых стран годовая рентная стоимость прав на природные ресурсы, вероятно, составляет 15–20 % ВВП (см., например, Foldvary 2006). Это включает, однако, стоимость местоположения, основанную на публичных благах (таких как дороги и охрана полиции), предоставляемых государством. Таким образом, сумма, доступная для распределения в качестве базового дохода, будет за вычетом эффективных затрат на предоставление таких публичных благ.

[11] Я благодарю Дэна Мозли, Карла Видерквиста и анонимного рецензента за полезные комментарии.