Налогообложение — это не рабство

Автор: Мэтт Зволински
Оригинальная статья: Taxation Is Not Slavery
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice

Сегодня по почте я получил копию фильма «Удивительная благодать», любезно предоставленного Фондом экономического образования. В фильме рассказывается история Уильяма Уилберфорса и его борьбы за прекращение работорговли в Великобритании в конце 18 века. FEE распространяет фильм в рамках своего проекта «Мигающие огни» — нового проекта, призванного, по их словам, «выделить и подчеркнуть жизненно важную связь между личным характером и свободным обществом».

Я еще не смотрел фильм. Но выглядит неплохо, а Уилберфорс, безусловно, героический персонаж. Я рад, что FEE распространяет этот фильм. И я благосклонно отношусь к попытке увязать соображения добродетели со свободным обществом.

Однако…

К фильму прилагается набор «предлагаемых вопросов для обсуждения» для преподавателей, которые захотят его показать. Один из этих вопросов гласил:

Рабство лишает раба права частной собственности на самого себя, а также права продавать свой труд на свободном рынке. По сути, это налогообложение по ставке 100%. Основатели Америки возражали против британского правления отчасти потому, что считали «налогообложение без представительства» формой рабства, но британские налоги на колонии тогда были далеко не такими высокими, как налоги в сегодняшней Америке. Есть ли точка ниже 100%, когда налоги могут быть достаточно высокими, чтобы говорить о фактическом порабощении налогоплательщиков?

Конечно, утверждение, что «налогообложение — это рабство», в значительной степени является обычным делом среди либертарианцев. И я уже высказывал свои сомнения по этому поводу. Но что меня поразило в этом конкретном отрывке, так это то, как он довел эту общую идею до логического завершения. Если (частичное) налогообложение является (частичным) рабством, то 100% налогообложение должно быть 100% рабством. Другими словами, 100% налогообложение было бы морально или «эффективно» идентично рабству.

Только это не так. Это явно не так. Даже при ставке налогообложения 100% никто не будет заставлять вас трудиться, они просто («просто») будут насильно извлекать 100% доходов от вашего труда. Если вы решили вообще не работать (разве вы не выбрали бы именно это?), никто бы не остановил вас. Ставка налогообложения в размере 100% не дает никому права физически наказывать вас только потому, что вы недостаточно много работаете, или потому, что им не нравится тон вашей речи, или потому, что вы косо посмотрели на белую женщину. Ставка налогообложения в размере 100% не дает никому права насильственно отлучать вас от семьи. Она не дает никому права покупать или продавать вас, или говорить вам, где вы должны жить, или препятствовать вам учиться читать или высказывать свое мнение и т.д., и т.д., и т.д.

Ясно, что все это не означает, что введение налога в размере 100% не было бы серьезным моральным злом. Я бы даже не стал отрицать, что это было бы неправильно по тем же причинам, что и рабство. Но это не одно и то же. И это даже не сопоставимые величины.

Я думаю, у либертарианцев есть действительно ценное знание, когда они заявляют, что право облагать налогом доходы от труда другого человека дает держателю этого права частичное право собственности на другого человека. Но право собственности — это пучок прав. И даже право облагать налогом все доходы от труда другого человека все еще далеко от того права собственности, которое хозяева имели на своих рабов в контексте торговли африканскими рабами.

Все это очевидно для большинства людей. Даже если налогообложение и рабство — это плохо, и оба они плохи по множеству одних и тех же причин, между ними, очевидно, существуют значительные моральные различия. И поэтому, когда либертарианцы ведут себя так, будто этих различий нет или они не имеют значения, другие люди не восхищаются: «Ого, какая принципиальная и радикальная идея!» Они просто думают, что мы перегибаем палку.

Так что, пожалуйста, не говорите так.