Против обоснования либертарианства с помощью утилитаризма и самопринадлежности

Автор: Кевин Валье
Оригинальная статья: Against Utilitarianism and Self-Ownership Defenses of Libertarianism

Возможно, лучший аргумент против обоснования либертарианства с помощью чистого утилитаризма и чистой самопринадлежности заключается в следующем:

Утилитаризм слишком чувствителен к последствиям, а самопринадлежность слишком нечувствительна к ним.

Это простая критика. Утилитаризм хорошо известен тем, что он слишком нечувствителен к любым вещам, кроме полезности, например, таким как различие людей (на котором делал упор Джон Ролз в “Теории справедливости”). Утилитаризм дает непривлекательный ответ о причинах наших действий, поскольку в конечном итоге сводит все причины к содействию полезности. То же самое касается и консеквенциализма, поскольку он основывает все причины действий в конечном счете на продвижении того, что по нашему мнению, являются благими последствиями. Но не все причины наших действий банально зависят от того, способствуют ли они хорошим последствиям. Например, у нас часто есть причина сдерживать свои обещания, даже если это ухудшает наше положение. Кроме того, у нас обычно есть основания для уважения прав, даже если при этом мы жертвуем полезностью.

Но принцип самопринадлежности слишком радикально компенсирует недостатки утилитаризма. Как хорошо известно членам сообщества BHL, тезис о самособственности в сочетании с праволибертарианскими принципами приобретения, передачи и ректификации может оставить некоторых людей в дураках и отнять возможности у наименее обеспеченных. Хотя Коэн, безусловно, преувеличивает, он не заблуждался, когда говорил, что согласно идеям Нозика «миллионер не знает, что более справедливо: отдать пятидолларовую купюру голодающему ребенку или на глазах у этого ребенка прикурить от нее свою сигару» (Cohen, SFE, p.31, ft.28).

В то время как оговорка Нозика о гомстеде (ASU, 178) запрещает присвоение никому не принадлежащего имущества в собственность, если этот акт значительно ухудшает положение других, мы все же можем рассмотреть точку зрения Коэна в абстрактном виде: справедливость требует, чтобы люди не страдали, если эти страдания можно избежать достаточно легкими способами. Мы можем быть собственниками самих себя, но трудно понять, почему этот факт настолько важен, что его нельзя игнорировать в случае, когда мы имеем дело с легко удовлетворяемыми потребностями наименее обеспеченных.

Конечно, существует разница между принятием принципа самопринадлежности и приданием ему абсолютного статуса, который ему обычно приписывается. Можно понизить приоритет принципа самопринадлежности. Но для теоретика самособственности такое понижение разрушило бы тезис. Ибо истинная моральная собственность не может быть так легко отвергнута.

Люди пытаются изменить оба подхода, чтобы избежать этих недостатков. Например, утилитаристы иногда помещают права в функции полезности. А левые либертарианцы объединяют самособственность с принципом равного владения ресурсами, что помогает избежать неблагоприятных последствий принципа самопринадлежности.

Я нахожу такие попытки ad hoc (“ситуативными”). Вместо того, чтобы пытаться отрегулировать эти принципы, я считаю, что мы должны искать альтернативную договорную (контрактную) точку зрения, согласно которой государственное принуждение допускается только тогда, когда люди не могут разумно отклонить правила или принципы, на которых основано принуждение. Возможность разумного отклонения— это довольно спорный стандарт, но причины отклонения (или принятия) будут включать как телеологические причины, которые нравятся сторонниками консеквенциализма, так и деонтологические причины, которые нравятся теоретиками самопринадлежности.

Воплощение контрактуализма в интуитивно убедительном принципе позволяет избежать Сциллы чрезмерной чувствительности и Харибды нечувствительности к последствиям.

Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)