Три проблемы для либертарианских сторонников базового дохода

Автор: Мэтт Зволински
Оригинальная статья: Three Problems for Libertarian Supporters of a Basic Income

Сегодня The Atlantic опубликовал статью о гарантированном базовом доходе, в которой особое внимание уделяется работе Скотта Сантенса по добровольному финансированию базового дохода. А на прошлой неделе Майкл Таннер из Института Катона опубликовал потрясающий политический разбор, в котором оцениваются как сильные, так и слабые стороны различных видов БОД и связанных с ними политик.

Я написал несколько статей, защищающих БОД как с прагматической, так и с более этической точки зрения. Но это никогда не было идеей, в которой я был абсолютно убежден. Идея внедрения БОД в качестве замены нашего нынешнего государства всеобщего благосостояния сталкивается с серьезными трудностями. И в последнее время — особенно после прочтения статьи Таннера — эти трудности беспокоили меня немного больше, чем раньше.

Итак, вот три наиболее насущных проблемы, с которыми сталкиваются либертарианские сторонники БОД:

1. Стоимость. Есть веская причина для беспокойства, что размер выплат для предоставления БОД либо будет слишком маленьким для удовлетворения базовых потребностей людей, либо слишком большим, чтобы быть доступным. Например, предложение Эда Долана, которое является одним из наиболее тщательно продуманных предложений с либертарианской точки зрения, явно подпадает под первую категорию, так как годовой размер БОД составляет всего 4452 доллара на человека. Другие предложения по оптимизации, такие как сокращение расходов Чарльза Мюррея, достигаются путем отказа от универсального характера выплат и, тем самым, от некоторых наиболее привлекательных особенностей БОД. Предложение Мюррея, например, включает положение о возврате выплат по прогрессивно высоким ставкам после того, как доход человека превысит 25 000 долларов США. Это значительно снижает административную простоту предложения, а также формирует потенциально сильную незаинтересованность получателей выплат трудиться. Майкл Таннер подробно описывает смету расходов на различные программы, также как Дэвид Хендерсон в его вкладе в недавние дебаты по независимой рецензии на БОД. Оба обсуждения заслуживают внимательного прочтения сторонниками БОД.
2. Какие программы заменить? Легко говорить о том, что БОД послужит заменой существующего государства всеобщего благосостояния. Но какие именно программы БОД должен заменить? Бесплатное государственное образование K-12 (от детского сада до 12 класса), безусловно, предполагает принудительное перераспределение. Это «благосостояние»? И если да, то действительно ли нам было бы удобно заменить его денежным грантом (который, по-видимому, пойдет родителям, а не самим детям)? Как насчет программ для умственно отсталых? Было бы лучше дать им наличные, чем предоставлять им консультационные услуги и другие виды помощи в натуральной форме? Я категорически против патернализма как универсального принципа. Но есть что-то в аргументе, который высказывают такие люди, как Барбара Бергманн (и Тайлер Коуэн): у каждого из нас много разных и очень специфических потребностей, и просто дать людям наличные не всегда более эффективный способ помочь им, чем пытаться удовлетворить эти потребности напрямую. Какой бы денежный грант БОД не предоставил, его может быть недостаточно для удовлетворения их потребностей. И если люди понимают (правильно или неправильно), что БОД не отвечает их потребностям, они, скорее всего, поддержат политические меры по его изменению, прибавив дополнения к чему-то, исключения для чего-то и так далее. Таким образом, БОД, который заменит все или большую часть существующего государства всеобщего благосостояния, может быть не только недостаточным; он вполне может быть политически нестабильным .
3. Усиление ксенофобии. В моей самой первой статье о БОД я беспокоился о том, что его реализация приведет к усилению враждебности по отношению к иммиграции и, следовательно, к ухудшению положения бедных за пределами Соединенных Штатов. Меган Макардл высказывает подобное мнение здесь и поднимает некоторые другие серьезные проблемы для БОД здесь. Сейчас, конечно, есть способы обойти это. Мы можем бы спроектировать БОД, который будет просто не применим к иммигрантам первого поколения, или у которого будут своего рода период ожидания, прежде чем он вступит в силу. Но чем больше исключений и модификаций вы должны применить к БОД, чтобы сделать его практически работоспособным — особенно когда эти исключения могут столкнуться с серьезными политическими и юридическими проблемами — тем меньше вероятность того, что вы собираетесь реализовать его во всем в той форме, на которую вы рассчитывали. Более корректно будет сравнить не идеальный БОД с неидеальным государством всеобщего благосостояния, которое мы на самом деле получили. Сравнивать нужно БОД, который мы на самом деле могли бы получить.

Теперь, важность этих проблем зависит в некоторой степени от обоснования поддержки БОД. И разные либертарианцы имеют разные причины для поддержки. Например, либертарианцы, которые придерживаются прагматичного подхода к обоснованию БОД, сочтут все эти три пункта особенно тревожными. Если цель БОД состоит в том, чтобы удовлетворять потребности людей более эффективно или дешевле, чем нынешнее государство всеобщего благосостояния, то тот факт, что он не отвечает их потребностям или не будет дешевым, станет довольно большой проблемой.

С другой стороны, большинство либертарианцев не верят в то, что люди имеют право на удовлетворение всех своих потребностей за счет других людей в целях справедливости. Тогда, если цель БОД состоит не в том, чтобы удовлетворить потребности людей, а в том, чтобы компенсировать прошлую несправедливость или перераспределить незаслуженную экономическую ренту, которой владеют хозяева природных ресурсов, то тот факт, что БОД не отвечает потребностям всех, не будет, на самом деле, большой проблемой. С этой точки зрения, цель БОД состоит в том, чтобы предоставить вам экономические ресурсы, на которые вы имеете право, поэтому то, на что вы имеете право, и то, что вам нужно, могут быть двумя совершенно разными вещами.

Я думаю, что этот ответ каким-то образом решает проблему, вызванную первыми двумя аргументами выше. Но опять же, я настолько упрямый деонтолог, что последствия политики для меня не имеют значения. Так что, если есть лучшие ответы на эти проблемы, я хотел бы услышать их. Что вы скажете, читатели?