Утилитаризм либертарианства кровоточащего сердца
Автор: Кристофер Фрейман
Оригинальная статья: Bleeding Heart Utilitarian Libertarianism
В моей первой заметке в качестве официального члена BHL я обрисую общую картину и кратко прокомментирую, почему я считаю, что утилитаризм должен быть привлекательным для либертарианцев с кровоточащим сердцем. Уже было несколько отличных обсуждений утилитаризма в контексте BHL (см. здесь , здесь и здесь, например), и я хотел бы вставить свои пять копеек.
Как многие из вас, вероятно, знают, утилитаризм — это моральная теория, которая говорит нам, что максимизация полезности — это правильное решение. Есть разные способы определить, что такое «полезность», но я обозначу это как удовлетворение предпочтений. Я должен сказать заранее, что у меня нет четких убеждений о том, является ли утилитаризм правильной моральной теорией, но я бы сказал, что меня не сильно впечатляют стандартные возражения против утилитаризма.
Итак, почему утилитаризм? Один из стандартных способов определить, следует ли вам принять моральный принцип, состоит в размышлении о том, имеет ли он смысл в конкретных моральных суждениях, которые вы считаете верными. Утилитаризм вполне вписывается во многие суждения, которые утверждают либертарианцы:
1. Главное— последствия, а не намерения. Утилитаризм заботится только о последствиях институтов, а не о намерениях их создателей и исполнителей. Если закон, призванный помочь бедным, причиняет им вред, утилитаризм выступил бы против него. С другой стороны, если корыстную эгоистичную деятельность невидимая рука рынка направляет на служение общественным интересам, утилитаризм поддержит ее.
2. (Анти) Патернализм. Утилитаризм объясняет, почему у государства не должно быть права вмешивающегося в частные дела информированных взрослых, действующих по обоюдному согласию. Он не признает никаких перфекционистских стандартов, которые оправдывали бы запрет действий, которые удовлетворяют предпочтениям тех, кто в них участвует.
3. Социальная справедливость. Отличительной чертой либертарианства с кровоточащим сердцем является то, что экономические институты должны уделять первостепенное внимание борьбе с бедностью. Утилитаризм соглашается: утилитаристские институты будут отдавать предпочтение выгодам для бедных из-за уменьшающейся предельной полезности богатства. Дополнительный доллар ценится выше для человека, который зарабатывает 1 доллар в день, чем для человека, который зарабатывает 1000 долларов в день. (Какие институты лучше всего борются с бедностью — это эмпирический вопрос, по которому у утилитаризма нет четкой позиции.)
4. Базовый доход. Вид перераспределения, который наилучшим образом соответствует утилитарным стандартам, вероятно, является чем-то вроде гарантированного минимального дохода или отрицательного подоходного налога, а не предоставлением товаров в натуральной форме, таких как бесплатное здравоохранение или образование. Из-за проблемы знаний правительствам будет очень трудно рассчитать распределение ресурсов, максимизирующее полезность. Что если я предпочитаю медицинское обслуживание на сумму 5000 долларов и образование на 3000 долларов, тогда как вы предпочитаете здравоохранение на 3000 долларов и образование на 5000 долларов? Лучше всего выделить 8000 долларов наличными каждому из нас и позволить нам покупать товары, которые мы хотим получить, на рынке.
5. Открытые границы. Утилитаризм придает одинаковое значение счастью всех людей, поэтому счастье людей, живущих за пределами наших границ, имеет такое же значение, как и счастье людей, живущих внутри наших границ. Поэтому утилитаризм отвергает националистические аргументы в пользу ограничения иммиграции и рекомендует открыть границы Америки для иммигрантов.
Почему же тогда многие либертарианские философы (и философы в целом) отвергают утилитаризм? Существует множество возражений, но я остановлюсь на том, что, вероятно, наиболее распространено: на обособленности людей.
Мэтт и Кевин ранее уже объяснили возражение против утилитаризма с точки зрения обособленности людей (здесь и здесь). Основная идея заключается в том, что утилитаризм заботится только о максимизации благосостояния и не имеет значения, как оно распределяется. И это неправильно: у каждого из нас есть цели и стремления, которыми не следует жертвовать просто потому, что наша жертва приносит еще большие выгоды другим. Может быть, вы вправе отрезать свою пораженную гангреной руку, чтобы спасти свою жизнь, но общество — это не одно большое тело, так что мы можем распоряжаться одной частью, чтобы приносить пользу остальным. Нам морально не разрешено извлекать органы Боба, чтобы спасти жизни Катрины и Даниэля.
Ролз, вероятно, является самым известным сторонником возражения утилитаризму с точки зрения обособленности, и он считает, что решение состоит в том, чтобы одобрить что-то вроде условия взаимной приемлемости: принудительные институты должны быть оправданы для всех. И поскольку те люди, которые поставлены государством в худшее положение, — это те люди, у которых меньше всего причин принимать такое государство, правительство должно улучшить их положение насколько это возможно. Таким образом, мы приходим к принципу различий, который говорит нам, что необходимо максимизировать доход беднейшей части общества.
Проблема в том, что принцип различия может нарушать и разделенность людей. Как отмечает сам Ролз, принцип различия подразумевает, что даже одна копейка должна быть распределена среди самых бедных людей или класса, даже если все остальные в обществе (включая людей, которые могут быть очень бедными в абсолютном выражении) должны отказаться от миллиардов долларов, чтобы обеспечить эту копейку. Это не только крайне нелогично, но и нарушает обособленность всех людей за пределами самого бедного класса: чтобы обеспечить эту копейку, они обязаны принести огромные жертвы своим собственным жизненным устремлениям, которые обособленность людей призвана поощрять и защищать.
Разумеется, ролзианец может отойти от Ролза и отвергнуть принцип различия. Может быть, мы должны только лишь повысить приоритет, но не максимизировать благополучие самых бедных. В какой-то момент ухудшение благополучия может быть перевешено улучшением благополучия. Но теперь мы вернулись к утилитаризму, который, как мы видели, преимущественно распределяет доход для бедных из-за уменьшающейся предельной полезности богатства. Таким образом, несмотря на их принципиальные различия, утилитаризм и ролзианство могут быть очень похожи на практике.
Напомним, что собственный ответ Ролза на этот контрпример состоит в том, что он нереален. Он прав, но то, что подходит для одного, подойдет и для другого. Если мы обсуждаем то, что реально, а не то, что возможно, то утилитаристу это только на руку. Хотя утилитаризм находит возможным рекомендовать извлечение органов, больницы, забирающие органы, не будут способствовать счастливому и мирному обществу в реальном мире.
Утилитаризм может многое предложить либертарианцам с кровоточащим сердцем. Беспокойство об обособленности людей не должно убедить вас в обратном.
Чтобы вовремя узнавать о новых переводах, подписывайтесь на наш телеграм-канал “Libertarian Social Justice” (@lsj_ru)
