Прагматичные аргументы в пользу базового дохода
Автор: Мэтт Зволински
Оригинальная статья: The Pragmatic Libertarian Case for a Basic Income Guarantee
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
Сторонники ограниченного правительства и индивидуальной ответственности, считают, что современное американское государство всеобщего благосостояния — это катастрофа. Согласно отчету Майкла Таннера из Института Катона, программы социального обеспечения только на федеральном уровне обходятся в более чем 668 миллиардов долларов в год и включают как минимум 126 различных программ. Добавьте еще 284 миллиарда долларов расходов на социальное обеспечение на уровне штатов и на местном уровне, и вы получите почти 1 триллион долларов государственных расходов на социальное обеспечение — более 20 тысяч долларов на каждого бедного человека в Соединенных Штатах.
Мало того, что государство всеобщего благосостояния США тратит много; оно тратит скверно. Бедные американцы, получающие помощь, сталкиваются с ошеломляющим разнообразием программ, которые перестают действовать при определенных условиях, и ловушками бедности, которые в совокупности создают чрезвычайно высокие эффективные предельные ставки налога на их труд. В результате бедные семьи часто обнаруживают, что работать больше (или второму взрослому пойти на работу) просто не выгодно. И все же, несмотря на огромные расходы со стороны государства всеобщего благосостояния, около 16% американцев живут в бедности.
Разве не было бы лучше просто отбросить всю систему и выписать чеки бедным?
Далее я приведу аргументы в пользу базовой гарантии дохода (БОД, или BIG) в качестве замены существующего государства всеобщего благосостояния. Есть много различных способов приводить либертарианские аргументы в пользу БОД, некоторые из которых я обсуждал в прошлом. Однако в этом эссе я остановлюсь на, по моему мнению, самом сильном и убедительном либертарианским аргументе. Я буду утверждать, что БОД, даже если он не идеален с либертарианской точки зрения, значительно лучше с точки зрения либертарианства, чем наше нынешнее государство всеобщего благосостояния, и вероятность его достижения в мире, в котором большинство людей отвергает либертарианские взгляды, гораздо выше.
В следующем разделе я начну с объяснения того, что я имею в виду под БОД. Затем я перейду к изложению четырех причин, почему либертарианцы должны предпочесть БОД, а не нынешнее американское welfare state. Я заканчиваю некоторыми размышлениями о либертарианских идеалах и политическом компромиссе.
Безусловный основной доход
Для целей данного эссе я буду использовать фразу «безусловный основной доход» в достаточно широком смысле для обозначения спектра отдельных политических предложений, в том числе отрицательного подоходного налога Милтона Фридмана (NIT), предложения Брюса Акермана и Энн Алстотт о предоставлении пособий (Stakeholder Grant), вдохновенной идеи Томаса Пейна / Генри Джорджа о гражданском дивиденде, дивиденды Постоянного фонда Аляски и предложения Чарльза Мюррея от 2006 года выплачивать по 10 000 долларов в год каждому гражданину США старше двадцати одного года. [1] Разумеется, между этими планами существует немало различий с точки зрения стоимости, выплат, реализации и так далее. Однако, несмотря на эти различия, все они имеют две общие особенности.
Во-первых, они предлагают денежное пособие без каких-либо условий на цели использования. В отличие от других программ социального обеспечения, которые поощряют или требуют, чтобы получатели расходовали пособия на потребление определенных категорий товаров, таких как медицинское обслуживание, жилье или еда, БОД просто дает людям наличные деньги и оставляет их свободными тратить или накапливать их любым способом, который они выберут.
Во-вторых, на БОД имеет право каждый гражданин (или, по крайней мере, каждый взрослый гражданин) без каких либо критериев соответствия. Здесь нет критерия на доход: чеки выдаются как бедным, так и богатым (хотя по некоторым предложениям выплаты богатым будут частично или полностью возвращены через налоговую систему). Бенефициары не должны сдавать тест на наркотики или доказывать желание работать. Если ты жив и гражданин, ты получишь чек. Точка.
Прагматичный либертарианский аргумент
Ни один либертарианец не желал бы, чтобы БОД стал дополнением к существующему в настоящее время государству всеобщего благосостояния. Но как заменить его? Такое революционное преобразование государства всеобщего благосостояния почти наверняка потребовало бы внесения поправки в Конституцию, чтобы как-то оградить обсуждение от просьб и протестов заинтересованных групп, и значительно усложнить последующее отступление от этой меры. Чарльз Мюррей дал нам общее представление о том, как может выглядеть такая поправка:
Отныне федеральные, штатные и местные органы власти не должны принимать никаких законов и устанавливать какие-либо программы, которые приносят пользу одним гражданам, но не другим. Все программы, которые в настоящее время предоставляют такие преимущества, должны быть прекращены. Средства, ранее выделенные им, должны использоваться вместо этого для предоставления каждому гражданину денежного пособия, начиная с возраста 21 год и до самой смерти. Годовая стоимость денежного гранта в начале программы должна составлять 10 000 долларов.
Предположим, на минутку, что эта возможность действительно появилась на политическом столе. Должны ли либертарианцы поддержать ее? Учитывая, что такое предложение сейчас не рассматривается политиками, должны ли либертарианцы приложить некоторые усилия, чтобы продвинуть его? Я считаю, что ответ на оба эти вопроса — «да». БОД, возможно, не идеальная политика либертарианцев — хотя об этом позже — но почти наверняка она намного лучше по либертарианским мотивам, чем то, что мы имеем сейчас. Вот четыре причины, почему.
Меньше бюрократии
Каждая из более чем 126 федеральных программ социального обеспечения имеет собственную бюрократию, свой собственный набор загадочных правил, положений и ограничений и свои собственные значительные (и растущие) накладные расходы. БОД, напротив, требует значительно меньше административных расходов. Программа, в рамках которой каждый получает чек на одну и ту же сумму, достаточно проста для администрирования компьютерной системой. И даже более сложное предложение, такое как предложение Мюррея или NIT Фридмана, могло бы в значительной степени свести на нет уже существующую бюрократию федеральной налоговой службы.
Ликвидация большой части федеральной бюрократии, очевидно, была бы полезна с точки зрения либертарианской заботы об уменьшении размера и влиянии правительства. Но это также было бы хорошо с точки зрения получателей выплат. В самом деле, получение подписок на все доступные пособия по социальному обеспечению, на которые человек может претендовать, является чрезвычайно дорогостоящим с точки зрения времени, усилий и навыков ориентирования в бюрократической системе. Многие люди упускают преимущества, на которые они имеют право, просто потому, что они не знают, что программа существует, или что им конкретно нужно сделать, чтобы поучаствовать в ней. Напротив, для получения БОД требуется всего лишь одна подпись на оборотной стороне чека. Если мы собираемся потратить деньги на помощь бедным, разве мы не должны убедиться, что они действительно получат помощь, которую мы оплачиваем?
Более дешевый
Во-вторых, БОД может быть значительно дешевле, чем нынешнее государство всеобщего благосостояния. Насколько дешевле, зависит от деталей конкретного предложения. Некоторые варианты, например, Мюррея, которые предусматривают прогрессивный налог для финансирования БОД при достижении определенного порога дохода, оказываются значительно дешевле. Другие расчеты, такие как анализ Эда Долана, предполагают только то, что умеренный БОД не будет стоить дороже, чем мы расходуем на соцпрограммы в настоящее время.
Часть объяснения относительно низкой стоимости БОД идет из сокращения бюрократии, описанного выше. Но другую причину можно найти в Законе о директорах: большинство людей, когда они слышат «велфер», представляют трансферты от богатых к бедным. Но в действительности большинство политических трансфертов идут в пользу среднего класса за счет бедных (и богатых). Если БОД собирается заменить государство всеобщего благосостояния, то следует сократить выплаты среднему классу, такие как субсидии на высшее образование, вычет процентов по ипотечным кредитам и налоговые льготы для пенсионных накоплений, а также (если не в первую очередь) SNAP, TANF, так далее.
Опять же, сколько будет стоить БОД относительно текущего государства всеобщего благосостояния, зависит от деталей конкретного предложения. Различные предложения должны оцениваться по существу, и, конечно, я не хочу утверждать, что каждое предложение БОД будет дешевле, чем наше текущее welfare state. Но нет никаких оснований полагать , что приемлемого предложения не существует.
Меньше коррупции
Пока существует бюрократия, обладающая властью и свободой выбора, чтобы перераспределять от одних в пользу других, у людей также будут существенные стимулы манипулировать этой бюрократией, чтобы заставить ее лучше служить своим частным интересам. Агенты самой бюрократии будут стремиться расширять свои масштабы и бюджет независимо от того, служит ли такое расширение интересам ее клиентов. И группы с особыми интересами будут использовать различные политические механизмы для направления ресурсов в свои карманы.
Теоретически государство всеобщего благоденствия выдает деньги и другие ресурсы на основе таких факторов, как потребность и заслуги. Но потребность и заслуги философски оспариваются, и их невозможно измерить объективно. Таким образом, на практике ресурсы выделяются тем, кто может выдвинуть наилучшее политическое обоснование, что они нуждаются или заслуживают их. И в этом соревновании бедняки находятся в серьезном неблагоприятном положении по сравнению с более образованным, более богатым и политически активным средним классом.
БОД, напротив, практически не оставляет места для бюрократического усмотрения и, таким образом, сводит к минимуму возможности для политической гонки за прибылью и оппортунизма. Это, как однажды заметил покойный Джеймс Бьюкенен, совершенно универсальная политика, которая относится ко всем гражданам одинаково. Таким образом, она совершенно не подходит для использования в качестве метода политической эксплуатации. Поэтому нам следует ожидать гораздо меньшего стремления к погоне за прибылью и оппортунизма с БОД, чем с нынешним государством всеобщего благосостояния, и, следовательно, более эффективной передачи ресурсов действительно нуждающимся, а не тем, у кого есть прочные политические связи.
Конечно, ни одна политика не может быть полностью защищена от погони за рентой или политических манипуляций, и другие авторы выразили, как мне кажется, некоторые вполне обоснованные опасения по поводу БОД в этом отношении. Но ничто из того, что я видел, еще ничто не убедило меня в том, что проблемы с БОД будут хуже, чем те, что у нас есть сейчас, и у меня все еще есть веские основания полагать, что эти проблемы могут быть значительно уменьшены.
Менее инвазивный / патерналистский
Одним из основных отличий БОД от текущего государства всеобщего благосостояния является безусловность первого. При БОД, каждый получает чек. В соответствии с действующим государством всеобщего благосостояния, только люди, которые соответствуют различным оговоренным требованиям, имеют право на помощь. Точный характер этих критериев варьируется от программы к программе, но может включать в себя: не зарабатывать слишком много, не зарабатывать слишком мало, не принимать наркотики, не выигрывать в лотерею, прилагать серьезные усилия, чтобы найти работу, и так далее.
Критерии создаются для обеспечения того, чтобы помощь направлялась именно нуждающимся беднякам, а не тем, кто ее не заслуживает. Но различие между достойным и недостойным является сложным делом и требует различных инвазивных, деморализующих и унизительных проверок интимных подробностей жизни заявителей. «Заполните эту форму, расскажите нам о человеке, с которым вы живете, помочитесь в эту баночку и приготовьтесь к выборочным проверкам вашего дома нашими социальными работниками или кем-либо еще».
Может быть, государство вообще не должно заниматься предоставлением социальной помощи. Может быть, оно не должно отвечать за школы или дороги. Но, как отмечает Джейкоб Леви, поскольку оно сейчас действительно делает это, у либертарианцев есть веские основания требовать, чтобы оно было «более, а не менее совместимо с верховенством закона Хайека, со свободой от слежки и надзора со стороны бюрократии, правом жить своей жизнью, а не тратить ее, доказывая свою невиновность».
Государство всеобщего благосостояния не только инвазивное, но и в значительной степени патерналистское. Ограничения на получение пособий налагаются для того, чтобы побудить получателей социальной помощи жить так, как считает для них правильным государство: не заводить детей вне брака, не принимать наркотики и состоять (или оставаться) в браке. И пособия часто предоставляются в натуральной форме, а не в денежной именно потому, что государство не доверяет получателям социальных пособий делать то, что оно считает разумным выбором в отношении способов потратить свои деньги. Это делается несмотря на то, что экономическая теория и растущий объем из эмпирических доказательств демонстрируют, что людям лучше иметь свободу выбора, которую обеспечивает денежный грант. Программы грантов в натуральной форме, такие как SNAP (талоны на питание), сохраняются в их нынешнем виде не потому, что они эффективны, а потому, что они являются продуктом классической коалиции Бутлегеров и Баптистов: благонамеренным представителям общественности нравится идея, что получатели пособий по социальному обеспечению должны использовать свои ваучеры на еду, а не на алкоголь и сигареты, и фермерскому лобби нравится, что получатели пособий вынуждены покупать произведенные ими продукты. Нуждающиеся люди, тем временем, лишены возможности сэкономить, что позволит им денежный грант, и вынуждены тратить время и силы на обмен того, что SNAP позволяет им покупать, на то, что они действительно хотят получить.
Утопия — не вариант
В либертарианской утопии у нас может не быть ни одного государства всеобщего благосостояния, независимо от того, насколько оно минимально или эффективно. Многие либертарианцы считают, что любое перераспределение богатства государством нарушает права личности и поэтому является морально недопустимым. И даже те либертарианцы, которые не основывают свою политическую идеологию на теории индивидуальных прав, будут беспокоиться о том, что государства всеобщего благоденствия будут создавать извращенные стимулы — как со стороны получателей и потенциальных получателей, так и в политических процессах, которые поддерживают и формируют политику правительства.
Но мы не живем в либертарианской утопии, и ни один из ее пророков еще не разработал какой-либо убедительный план того, как туда добраться.
Более того, большинство людей не являются либертарианцами, и поэтому, если мы не хотим силой навязать им свои взгляды, мы должны попытаться найти политические предложения, которые могут получить согласие тех, кто не разделяет наши фундаментальные моральные убеждения и эмпирические взгляды.
С этой точки зрения вопрос политики социального обеспечения становится не столько упражнением в идеальной теории, сколько проблемой сравнительного институционального анализа. Вопрос не в том, является ли БОД абсолютно либертарианской политикой во всех отношениях, а в том, является ли он более либертарианским, чем другие реально доступные альтернативные политики. Я считаю, что рассмотренные выше соображения дают нам очень веские основания полагать, что это так.
Но я также считаю, что БОД не должен быть просто компромиссом. Другими словами, даже в либертарианской утопии, я думаю, были бы веские причины для обеспечения социальной защиты через механизм БОД. Я уже писал о некоторых аргументах в пользу этой точки зрения раньше, и, хотя рамки этой статьи не позволяют мне подробно остановиться на них здесь, я рад сделать это в дискуссии, которая последует за этим эссе.
Пока я скажу только, что, если идея системы социальной защиты вызывает у многих читателей недоумение как явно несовместимая с либертарианством, то это свидетельствует о том, насколько узкое понимание либертарианства стало доминировать в нашем политическом дискурсе. Кажется, что для многих людей либертарианская мысль начинается и заканчивается идеями Айн Рэнд и Мюррея Ротбарда. И, конечно, и Рэнд, и Ротбард были действительно влиятельными либертарианцами и фигурами, из чьих идей я и многие другие извлекли огромную пользу. Но хотя эти идеи играли и продолжают играть важную роль в либертарианской интеллектуальной традиции, они не исчерпывают эту традицию. Как только мы смещаем фокус, чтобы посмотреть в область пространства позади гигантов Рэнд и Ротбарда, становится ясно, что либертарианский интеллектуальный ландшафт гораздо более разнообразен, чем это казалось на первый взгляд, и гораздо менее враждебен идее сети социальной защиты.
Мы можем, конечно, определить либертарианство по своему усмотрению, и можно представить его достаточно узким образом, чтобы исключить любую поддержку перераспределения доходов по определению. Но любое определение либертарианства, столь узкое, чтобы исключить таких фигур, как Джон Локк, Томас Пейн, Адам Смит, Милтон Фридман, Фридрих Хайек, Роберт Нозик, Лорен Ломаски и Эрик Мак, можно назвать и исторически искажающим, и прагматически бесполезным. Аргументы, которые выдвигали эти мыслители в пользу (ограниченной) сети социальной защиты, могут быть ошибочными. Но это должно быть установлено путем тщательного изучения сути самих аргументов. Аргументы о том, что считается «настоящей» либертарианской позицией, особенно аргументы, не подкрепленные трудами основополагающих исторических и современных либертарианских мыслителей, мало что значат для продвижения обсуждения.
Несколько слов о стимулах работать
До сих пор в этом эссе я практически ничего не сказал о многих возможных возражениях против БОД. От этого мне становится неудобно, как философу. Меня немного успокаивает то, что у меня будет достаточно времени, чтобы изучить эти возражения в последующем обсуждении. Тем не менее, прежде чем я завершу это эссе, я хочу сказать несколько слов о, на мой взгляд, наиболее распространенном, а также самом переоцененном возражением против БОД.
Многие люди утверждают, что БОД создаст сильный сдерживающий фактор для желания работать. С теоретической точки зрения это имеет смысл. Если вы снизите издержки безработицы по сравнению с занятостью, вы получите больше безработицы. Знаменитые эксперименты с отрицательным подоходным налогом 1970-х годов, кажется, дают некоторую эмпирическую поддержку этой гипотезе.
Меня не впечатляет этот аргумент по двум причинам. Во-первых, совсем не очевидно, что БОД действительно приведет к значительному росту безработицы. Фактические результаты экспериментов NIT были гораздо более неоднозначными, чем они обычно представляются в неакадемической прессе. И поскольку БОД позволяет получателям пособий, которые начинают работать, получать больше денег, чем при условной системе соцобеспечения, мы должны ожидать, по крайней мере, некоторого сокращения антистимулов работать по сравнению с существующей системой.
Но предположим, что БОД на самом деле несколько увеличит безработицу. Второй ответ: ну и что? Неужели так очевидно, что в системе есть недостаток, если она позволяет родителям дольше не работать, чтобы оставаться дома со своими детьми? Или выпускникам колледжа взять годовой перерыв перед началом работы? Или если среди населения в целом баланс между работой и отдыхом слегка сместится в сторону последнего? Моя точка зрения не в том, что не может быть аргументов о проблемах сдерживающих факторов. Я просто хочу сказать, что даже если бы они гарантированно произойдут, они не будут однозначной проблемой. Для объяснения того, почему эти несколько усиленные сдерживающие факторы являются проблемой, требуется более тщательное исследование с применением экономического, социологического и философского анализа.
На мой взгляд, есть и другие, гораздо более сильные возражения против того варианта БОД, который я обсуждал в этом эссе. Как, например, он решит проблему детей? Усилит ли БОД сопротивление растущей иммиграции и тем самым навредит действительно нуждающимся беднякам из других стран на благо (относительно) обеспеченных американских бедняков? И как БОД может быть политически выполним, учитывая крупные инвестиции различных заинтересованных групп в поддержание существующей системы? Я с нетерпением жду возможности исследовать эти вопросы, и, несомненно, многие другие, которых я не предвидел, в последующем обсуждении.
