Либертарианство: этические основы. Часть 3. Анархо-капитализм, телеология, контрактарианство
Автор: Мэтт Зволински
Оригинальная статья: Libertarianism
Перевод: телеграм-канал Libertarian Social Justice (@lsj_ru)
Часть 1. Естественное право
Часть 2. Консеквенциализм
Часть 3. Анархо-капитализм, телеология, контрактарианство
4. Анархо-капитализм
Анархо-капиталисты заявляют, что ни одно государство не является морально оправданным (и в этом их анархизм) и что традиционные функции государства должны обеспечиваться добровольным производством и торговлей (и в этом их капитализм). Эта позиция представляет собой серьезный вызов как для умеренных классических либералов, так и для более радикальных либертарианцев-минархистов, хотя, как мы увидим, устойчивость последней позиции особенно подвержена угрозе анархизма.
Анархо-капитализм можно защищать либо на консеквенциалистских, либо на деонтологических основаниях, хотя обычно предлагается сочетание обоих аргументов. С консеквенциалистской стороны утверждается, что полицейская защита, судебная система и даже сам закон могут предоставляться за деньги на добровольной основе, как и любой другой рыночный товар (Friedman 1989; Rothbard 1978; Barnett 1998; Hasnas 2003; Hasnas 2007). И рынки не только могут обеспечивать эти традиционно поставляемые государством товары, но и делают это более успешно, учитывая, что конкурентное давление на этом рынке, как и на других, приведет к производству ряда товаров более высокого общего уровня качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить различные предпочтения людей (Friedman 1989; Barnett 1998). Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что минимальное государство обязательно нарушает индивидуальные права, поскольку оно (1) претендует на монополию на законное применение силы и тем самым запрещает другим людям применять силу в соответствии с их естественными правами, и (2) финансирует свои службы защиты за счет принудительно полученных налоговых поступлений, которые они иногда (3) используют в целях перераспределения для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам (Rothbard 1978; Childs 1994).
Роберт Нозик был одним из первых академических философов, со всей серьезностью принявших вызов анархизма. В первой части своей Анархии, государства и утопии он утверждал, что минимальное государство может развиваться из анархо-капиталистического общества посредством процесса невидимой руки, который не нарушает ничьих прав. Он писал, что конкурентное давление и жестокие конфликты будут стимулировать конкурирующие охранные агентства к слиянию или сговору, так что в определенных географических областях возникнут, по сути, монополии (Nozick 1974). Однако, поскольку эти монополии существуют лишь де-факто, доминирующее охранное агентство еще не является государством. Для того, чтобы это произошло, «доминирующее охранное агентство» должно заявить, что деятельность других защитных агентств будет морально незаконной, и предпринять достаточно эффективные попытки запретить им это. Аргумент Нозика о том, что это было бы законно для доминирующего охранного агентства, является одним из самых спорных аспектов его рассуждения. По сути, он утверждает, что люди имеют право не подвергаться риску нарушения прав, и что доминирующее охранное агентство может на законных основаниях запретить защитную деятельность своих конкурентов по той причине, что их процедуры сопряжены с риском. Утверждая и поддерживая эту монополию, доминирующее охранное агентство становится тем, что Нозик называет «ультраминимальным государством» — ультраминимальным, потому что оно не предоставляет услуги защиты для всех людей в пределах своей географической территории, а только лишь для тех, кто за них платит. Переход от ультраминимального состояния к минимальному происходит, когда доминирующее охранное агентство (теперь уже государство) предоставляет услуги защиты всем людям на своей территории, и Нозик утверждает, что государство морально обязано сделать это, чтобы предоставить компенсацию лицам, которые оказались в невыгодном положении из-за монопольного захвата власти.
Аргументы Нозика против анархизма были оспорены по ряду причин. Во-первых, обоснование для государства, которое он предоставляет, является полностью гипотетическим— он пытается доказать, что государство может возникать на законных основаниях из естественного состояния, а не то, что какое-либо реальное государство возникло именно так (Rothbard 1977). Но если бы только гипотетические соображения имели значение, тогда можно было бы рассказать столь же убедительную историю о том, как минимальное государство может эволюционировать обратно в одно из конкурирующих агентства в результате процесса, который не нарушает ничьих прав (Childs, 1977), тем самым оставляя нас в оправдательном тупике. Во-вторых, сомнительно, что запрещение действий, сопряженных с риском нарушения прав, но фактически не нарушающее ни одного из них, совместимо с фундаментальными либеральными принципами (Rothbard 1977). Наконец, даже если общий принцип запрещения с выплатой компенсации является законным, тем не менее сомнительно, что правильный способ компенсации анархисту, которому был причинен вред в результате притязания государства на монополию, заключается в том, чтобы предоставить ему именно то, чего он не хочет — государственные полицейские и военные службы (Childs 1977).
Таким образом, до тех пор, пока она не будет решительно опровергнута, анархическая позиция остается серьезным вызовом для либертарианцев, особенно для представителей минархизма. Это верно независимо от того, защищается ли их либертарианство на основе консеквенциализма или основе естественных прав. Для консеквенциалистского либертарианца-минархиста задача состоит в том, чтобы объяснить, почему закон и услуги защиты — единственные товары, которые требуют государственного обеспечения для максимизации полезности (или того, что может быть максимальным). Если, например, логическим обоснованием существования государства является то, что закон является общественным благом, то возникает следующий вопрос: почему не должны также предоставляться и другие общественные блага? Утверждение, что только полиция, суды и армия подходят под все требования, кажется скорее априорным символом веры, чем следствием эмпирического анализа. Это соображение может объяснить, почему так много консеквенциалистских либертарианцев на самом деле являются классическими либералами, которые готовы предоставить легитимность большему, чем минимальное, государству (Friedman 1962; Hayek 1960; Epstein 2003). С другой стороны, для деонтологических либертарианцев-минархистов задача состоит в том, чтобы показать, почему государство имеет право (а) запрещать физическим лицам осуществлять или покупать защитные услуги самостоятельно и (б) финансировать защитные услуги посредством принудительного и перераспределительного налогообложения. Если такого рода запрет и такого рода принуждение и перераспределение оправданы, то почему не другие? Как только красная линия отказа от агрессии пересечена, трудно найти убедительную замену ей.
Это не означает, что анархо-капиталисты не сталкиваются с собственными проблемами. Во-первых, многие указывали на недостаток эмпирических данных, подтверждающих утверждение о том, что анархо-капитализм может функционировать в современном постиндустриальном обществе. Указание на квазипримеры из средневековой Исландии (Friedman 1979) мало чем помогают для снятия этой озабоченности (Epstein 2003). Во-вторых, даже если можно было бы привести веские доводы в пользу рыночного обеспечения права и частной защиты, рыночное обеспечение национальной обороны, которое почти идеально соответствует характеристикам общественного блага, остается гораздо более сложной задачей (Friedman 1989). Наконец, когда дело доходит до прав и анархии, modus ponens (правило вывода) одного философа является modus tollens (рассуждением от противного) для другого. Если уважение к устойчивым правам самопринадлежности и собственности на внешние объекты, как их понимают либертарианцы, влечет за собой анархо-капитализм, почему бы тогда не отвергнуть эти права вместо того, чтобы принять анархо-капитализм? Ротбард, Нозик и другие либертарианские сторонники естественных прав, как известно, не имеют основополагающих аргументов в поддержку своей твердой веры в эти права. В отсутствие веских причин для признания этих прав и их либертарианского толкования, тот факт, что они приводят к выводам, которые могут показаться абсурдными, может стать решающим основанием для отказа от самих этих прав.
5. Другие подходы к либертарианству
Эта статья посвящена основным подходам к либертарианству, популярным среди академических философов. Но данный список не был исчерпывающим. Есть и другие философские аргументы в пользу либертарианства, детальное исследование которых выходит за рамки этой статьи, но, тем не менее, они заслуживают упоминания. К ним относятся обоснования либертарианства, исходящие из телеологических и контрактарианских соображений.
а. Телеологическое либертарианство
Один из набирающих влияние подходов берет в качестве нормативной основы этическую теорию, основанную на добродетели. Подобные теории утверждают, что либертарианские политические институты оправданы тем, что они позволяют людям развиваться как добродетельные агенты. Айн Рэнд была, возможно, самой ранней современной сторонницей такой теории, и, хотя ее труды в значительной степени игнорировались академиками, основная идея с тех пор была подхвачена и развита более комплексно такими философами, как Тара Смит, Дуглас Расмуссен и Дуглас Ден Уил (Rasmussen and Den Uyl 1991; 2005).
Телеологические версии либертарианства в некоторых существенных аспектах сходны с консеквенциалистскими версиями, поскольку они считают, что политические институты следует оценивать в свете их тенденции к определенному результату. Но телеологический консеквенциализм заметно отличается от агрегированного и беспристрастного консеквенциализма в утилитаризме действий. О политических институтах следует судить на основе того, в какой степени они позволяют людям процветать (flourish), но процветание — это ценность, которая зависит от агента (а не нейтральная по отношению к агенту, как счастье для утилитариста) и которую можно достичь только за счет самостоятельной деятельности каждого отдельного агента (то есть это не то, что может быть распределено между людьми государством). Таким образом, задача политических институтов не в том, чтобы способствовать процветанию посредством активной политики, а лишь в том, чтобы расчистить для этого место путем обеспечения соблюдения основного набора либертарианских прав.
Однако эти утверждения создают проблемы для телеологического либертарианца. Если человеческое процветание — это хорошо, то оно должно быть таковым в агенто-нейтральном или агенто-относительном смысле. Если это хорошо в агенто-нейтральном смысле, тогда непонятно, почему мы не разделяем позитивные обязанности по содействию процветанию других, наряду с просто негативными обязанностями воздерживаться от препятствования их стремлению к собственному процветанию.
Телеологические либертарианцы обычно утверждают, что процветание — это то, чего не могут обеспечить человеку другие люди, поскольку это, по сути, вопрос использования собственного практического разума в стремлении к хорошей жизни. Но, безусловно, другие могут предоставить нам некоторые средства для осуществления нашей практической деятельности— от основных благ, таких как еда и жилье, до более сложных, таких как образование и, возможно, даже социальные основы самоуважения. С другой стороны, если человеческое процветание является благом только в агентно-относительном смысле, тогда непонятно, почему процветание других вообще налагает на нас какие-либо обязанности — позитивные или негативные. Если обязанности уважать негативные права других не основаны на агенто-нейтральной ценности процветания других, то, по-видимому, они должны быть основаны на нашем собственном процветании. Но (а) довод, что противоправность причинения вреда другим зависит от его негативного воздействия на нас, как представляется, делает эту противоправность слишком зависимой от ситуативных фактов — ведь, безусловно, бывают случаи, когда нарушение прав других может принести нам пользу, даже в долгосрочном холистическом смысле, как того требуют эвдемонистические рассуждения. И (б) тот факт, что причинение вреда другим принесет вред нам, кажется плохим объяснением того, почему действия, нарушающие права, являются неправильными. Кажется, что все наоборот: действия, нарушающие права, являются неправильными из-за их последствий для лица, права которого нарушаются, а не потому, что они умаляют добродетель нарушителя прав.
б. Контрактарианское либертарианство
Еще одна моральная основа, которая становится все более популярной среди философов после Теории справедливости Ролза (1971), — это контрактарианство. Как моральная теория, контрактарианство — это идея о том, что моральные принципы оправданы тогда и только тогда, когда они являются продуктом определенного вида соглашения между людьми. Среди либертарианцев эта идея была развита Яном Нарвесоном в его книге Libertarian Idea (1988), в которой делается попытка показать, что рациональные индивиды согласились бы с правительством, которое рассматривало бы индивидуальную негативную свободу как единственное подходящее соображение при определении политики. И, хотя Лорен Ломаски не называет себя контрактарианцем, его работа в книге Persons, Rights, and the Moral Community (1987) имеет много общего с этим подходом, поскольку он пытается защитить либертарианство как своего рода политику взаимной выгоды между людьми.
c. Заключение: либертарианство как точка сближения
Большинство либертарианских теорий, которые мы рассмотрели в этой статье, имеют общую структуру: излагаются фундаментальные философские обязательства, на них строятся теории и из этих теорий делаются практические выводы. У этого подхода есть преимущество — его тщательность, ведь окончательные политические выводы подкрепляются весомой философской системой, к которой могут быть перенаправлены любые противники. Обратной стороной этого подхода является то, что любого, кто не согласен с чьими-то философскими основами, вряд ли убедят выводы, сделанные на их основе, а философы обычно не славятся своим широким согласием по фундаментальным вопросам.
В результате большая часть наиболее интересных работ по современной либертарианской теории вообще пропускает систематическое построение теории и приступает непосредственно к анализу конкретных проблем. Часто этот анализ продвигается путем принятия некоторого набора ценностей как данности — обычно берутся ценности, разделяемых теми, кто не симпатизирует либертарианству как политической теории, — и демонстрируется, что либертарианские политические институты лучше реализуют эти ценности, чем конкурирующие институциональные структуры. Например, недавняя работа Даниэля Шапиро о государствах всеобщего благосостояния (Shapiro 2007) является хорошим примером этой тенденции, поскольку она доказывает, что современные государства всеобщего благосостояния неоправданны, с помощью множества популярных теоретических подходов. Лорен Ломаски (2005) написал юмористическую, но важную статью, в которой утверждал, что основополагающие принципы Ролза лучше подходят для защиты нозикианского либертарианства, чем основополагающие принципы самого Нозика. А Дэвид Шмидц (Schmidtz and Goodin 1998) утверждал, что рыночные институты поддерживаются на основании личной ответственности, которую любая моральная система должна воспринимать серьезно. Хотя таким подходам не хватает теоретической полноты, которой, естественно, жаждут философы, они, тем не менее, обладают тем достоинством, что решают критически важные социальные проблемы не требуя полного согласия по всеобъемлющим моральным теориям.
Теоретическое обоснование этого подхода можно найти в концепции перекрывающегося консенсуса (overlapping consensus) Джона Ролза, развитой в его работе Political Liberalism (1993). Идея Ролза состоит в том, что решения о том, какие политические институты и принципы необходимо принять, должны основываться на тех аспектах морали, на которых сходятся все разумные теории, а не на какой-либо одной конкретной фундаментальной моральной теории, потому что существуют разумные и явно неразрешимые разногласия по основным моральным вопросам. Таким образом, распространение этого подхода на либертарианство влечет за собой рассмотрение либертарианства как политической теории, совместимой с множеством основополагающих метафизических, эпистемологических и этических взглядов. Люди не обязаны урегулировать свои разумные разногласия по моральным вопросам для того, чтобы согласовать рамки для политической ассоциации; и либертарианство, характеризующийся сильной терпимостью к индивидуальным различиям, как представляется, вполне подходит для того, чтобы служить в качестве принципа для такой платформы (Barnett 2004).
Справочные материалы и дополнительная информация
Anderson, T. L. and Leal, D. R. Free-market Environmentalism. San Francisco: Pacific Research Institute, 1991.
Утверждается, что свободные рынки могут выполнять работу по защите и продвижению экологических благ лучше государственного регулирования и управления, с подробным применением к водным рынкам, океанам, лесам и многим другим.
Arneson, R. “Lockean Self-Ownership: Toward a Demolition.” Political Studies, 39 (March), 36–54, 1991.
Критика концепции самопринадлежности от современного либерального эгалитарного философа. Утверждается, что этот принцип является менее определенным, чем обычно считается, и что даже в тех случаях, когда он имеет определенные последствия, он неприемлем по моральным соображениям.
Barnett, R. E. The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 1998.
Современная работа в области либертарианской теории, в которой воплощены идеи Хайека о ценах и информации, аргументы от общественного выбора о неэффективности правительства и основанные на реституции идеи о наказании, отстаивающие “полицентрический конституционный порядок” (анархо-капитализм).
Barnett, R. E. “The Moral Foundations of Modern Libertarianism,” in Peter Berkowitz (ed.), Varieties of Conservatism in America. Stanford: Hoover Institution Press, 2004.
Утверждается, что либертарианцы не должны выбирать между консеквенциалистскими и деонтологическими основаниями для своей позиции, но могут отстаивать ее, основываясь на идее, что либертарианская поддержка верховенства права служит основой для “пересекающегося консенсуса” разумных моральных взглядов.
Barry, N. P. On Classical Liberalism and Libertarianism. London: Macmillan, 1986.
Тщательный и в значительной степени благожелательный обзор основных разновидностей классической либеральной и либертарианской политической мысли, а также их философских основ и слабых мест.
Berlin, I. “Two Concepts of Liberty,” in Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty. Oxford: Oxford University Press, 1990 [1958] [И. Берлин. Две концепции свободы]
Классическое обоснование политической поддержки негативной свободы в противовес позитивной свободе. Тем не менее, смотрите эссе Ротбарда “Исайя Берлин о негативной свободе” в Этике свободы (1982) для либертарианской критики этого разделения и аргументации Берлина.
Buchanan, A. Ethics, Efficiency and the Market. Oxford: Oxford University Press, 1985.
Критический обзор консеквенциалистских, естественноправовых и других этических аргументов в пользу свободных рынков первоклассным философом.
Buchanan, J. and Tullock, G. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962.
Учредительный текст школы общественного выбора в политической экономике, который применяет предположение о рациональном эгоизме к правительственным агентам, чтобы предсказать их поведение и помочь в институциональном дизайне.
Caldwell, B. Hayek’s Challenge: An Intellectual Biography of F.A. Hayek. Chicago: University of Chicago Press, 2005.
Превосходный источник биографических данных о жизни Хайека, а также краткое резюме его экономической, политической, социальной и научной мысли и обсуждение его влияния.
Childs, R. A. “The Invisible Hand Strikes Back.” Journal of Libertarian Studies, 1 (1), 23–33, 1977.
Попытка опровергнуть аргумент Нозика о том, что общество может перейти от анархии к минимальному государству с помощью процесса “невидимой руки”, который не нарушает ничьих прав.
Childs, R. A. “Objectivism and the State: An Open Letter to Ayn Rand,” in J. K. Taylor (ed.), Liberty Against Power: Essays by Roy A. Childs, Jr. San Francisco: Fox and Wilkes, 1994 [1969].
Утверждается, что защита минимального государства Айн Рэнд несовместима с её более фундаментальными взглядами на естественные права людей о недопустимости применения силы, и что надлежащее уважение этих прав требует анархо-капитализма.
Cohen, G. A. Self-ownership, Freedom, and Equality. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
Критическое исследование концепции “самопринадлежности”, на которую опирается Нозик. Коэн утверждает, что либертарные выводы Нозика не обязательно следуют из самопринадлежности, и что у нас в любом случае есть веские основания отвергнуть эту концепцию.
Epstein, R. A. Simple Rules for a Complex World. Cambridge: Harvard University Press, 1995.
Аргумент в пользу классического либерального порядка, сосредоточенный на достоинствах простых правовых норм, которые такой порядок мог бы использовать. Эпштейн предоставляет как теоретический аргумент в пользу достоинств простоты, так и применение этого аргумента для широкого спектра правовых споров.
Epstein, R. A. Principles for a Free Society: Reconciling Individual Liberty with the Common Good. New York: Basic Books, 1998.
Наиболее философский вклад Эпштейна в классическую либеральную теорию — аргументация, основанная на утилитарном обосновании теории естественного права, и новое толкование принципа вреда Милля.
Epstein, R. A. Skepticism and Freedom: A Modern Case for Classical Liberalism. Chicago: University of Chicago Press, 2003.
Защита классического либерализма от проблем морального релятивизма, скептицизм по отношению к правовыми нормами и основным концепциям классического либерализма и поведенческой экономики.
Fried, B. “Left-Libertarianissm: A Review Essay.” Philosophy and Public Affairs, 32 (1), 66–92, 2004.
Критика согласованности и “либертарианства” современных левых либертарианских теорий. Критика Фрида, однако, относится также ко многим подходам к либертарианству, основанным на естественных правах. См. также ответ Валлентайна, Штейнера и Оцуки в том же журнале vol. 33, no. 2.
Friedman, D. “Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case.” Journal of Legal Studies, 8 (2), 399–415, 1979.
Представляет средневековую Исландию как пример хорошо функционирующего анархического общественного порядка.
Friedman, D. The Machinery of Freedom: Guide to Radical Capitalism, 2nd ed. La Salle: Open Court, 1989. [Фридман Д. Механизмы свободы]
Утилитаристская защита анархо-капитализма. Второе издание также содержит ценное послесловие, в котором обсуждаются проблемы неутилитарной защиты либертарианства.
Friedman, M. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1962. [Фридман М. Капитализм и свобода]
В книге утверждается, что экономическая свобода и политическая свобода тесно взаимосвязаны, приводятся доводы в пользу свободных рынков и добровольных действий в области образования, борьбы с бедностью, профессионального лицензирования и многое другое. Классика.
Gaus, G. “Hayek on the Evolution of Society and Mind,” in E. Feser (ed.), The Cambridge Companion to Hayek. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Систематическое исследование концепции “эволюции” в социальном и экономическом мышлении Хайека, а так же в его философии разума. Защищает использованную Хайеком концепцию от критики, что она является нормативной пустой или что она не оправдывает рыночный порядок.
Gaus, G. “Social Complexity and Evolved Moral Principles,” in P. McNamara (ed.), Liberalism, Conservatism, and Hayek’s Idea of Spontaneous Order. London: Palgrave Macmillan, 2007.
Исследование и защита хайекианской идеи, что из-за сложности социальных порядков правительства должны придерживаться абстрактных моральных принципов, а не нарушать эти принципы и стремиться содействовать быстрым результатам.
Hardin, G. “The Tragedy of the Commons.” Science,162, 1243–1248, 1968. [Хардин Г. Трагедия общин]
Классическое изложение трагедии общин. Однако Хардин делает очевидный, но не либертарианский вывод о том, что, поскольку емкость Земли в целом является общим достоянием, свобода воспроизводства потомства должна быть жестко ограничена, если мы хотим избежать перенаселения и сопутствующих ему проблем.
Hasnas, J. “Reflections on the Minimal State.” Politics, Philosophy and Economics, 2 (1), 115–128, 2003.
Утверждается, что аргументы от общественного блага в пользу государственного обеспечения законности и правоприменения не имеют успеха, поскольку государство может обеспечить предоставление таких товаров при этом не предоставляя их самостоятельно. Следовательно, даже если бы они были действительны, аргументы от общественного блага не оправдывали бы “минимальное государство”, а нечто еще меньшее.
Hasnas, J. “The Obviousness of Anarchy,” in R. Long and T. Machan (eds.), Anarchism/Minarchism: Is Government Part of a Free Country? United Kingdom: Ashgate Press, 2007.
Утверждается, что осуществимость анархизма может быть продемонстрирована с помощью изучения ряда современных и исторических примеров, когда товары, которые правительство считает необходимыми для обеспечения, предоставлялись или предоставляются на добровольных началах.
Hayek, F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960. [Хайек Ф. Конституция свободы]
Раннее изложение социальной теории Хайека, позже более детально развившееся в его трехтомнике Право, законодательство и свобода. В этой книге излагается теория Хайека о свободе, принуждении и праве, описывается защита классического либерального социального порядка и обсуждаются проблемы, связанные с современными государствами всеобщего благосостояния.
Hayek, F. A. Law, Legislation and Liberty. London: Routledge and Kegan Paul, 1973. [Хайек Ф. Право, законодательство и свобода]
Эта трёхтомная серия представляет собой самое полное развитие социальной и политической мысли Хайека, применяя его концепции рассеянного знания и стихийного порядка к явлениям права и справедливости.
Hayek, F. A. “The Use of Knowledge in Society,” in F. Hayek (ed.), Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press, 1980 [1945]. [Хайек Ф. Индивидуализм. Глава IV. Использование знания в обществе]
Основополагающая работа Хайека, в которой обсуждается, как система свободных цен служит средством передачи информации и координации социальных действий.
Hayek, F. A. and Bartley III, W. W. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press, 1988. [Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма]
Представляет теорию Хайека о происхождении и эволюции современного общества, его защиту формы либерального традиционализма и его критику политического рационализма, особенно в том, как он проявляется в социализме.
Kirzner, I. The Meaning of Market Process. New York: Routledge, 1996.
Сборник эссе одного из ведущих австрийских экономистов. Эта книга посвящена роли неведения, неопределенности и времени в рыночной конкуренции, а также роли предпринимателя в постоянном (но всегда незавершенного) продвижении к равновесию.
Klein, D. and Fielding, G. J. “Private Toll Roads: Learning from the Nineteenth Century.” Transportation Quarterly, 7 (July), 321–341, 1992.
Обсуждается вопрос о том, как дороги, которые, по мнению многих экономистов, являются классическим примером общественного блага, в девятнадцатом веке предоставлялись на платной основе, и какие уроки можно извлечь из этого примера для современной транспортной политики.
Kukathas, C. Hayek and Modern Liberalism. Oxford: Oxford University Press, 1989.
Сочувственная, но критическая оценка социальной мысли Хайека современным либертарианским политическим теоретиком.
Kukathas, C. “The Mirage of Global Justice.” Social Philosophy and Policy, 23 (1), 1–28, 2006.
Либертарианский вклад в дискуссию о международной справедливости. В настоящем документе утверждается, что политическое стремление к глобальной справедливости является недостойной целью и что структура международных учреждений должна быть направлена на ограничение силы, а не на обеспечение справедливости.
Locke, J. The Second Treatise of Government. New York: MacMillan, 1952 [1689]. [Локк Дж. Второй трактат о правлении]
Классическое заявление Локка о его позитивной политической философии, которая развивает идеи естественного закона, имущественных прав и ограниченных правительств.
Lomasky, L. E. Persons, Rights, and the Moral Community. Oxford: Oxford University Press, 1987.
Тщательная и уникальная философская защита классического либерализма, основанная на идее, что агенты нуждаются в свободе для реализации проектов, которые важны для них, и должны предоставить свободу другим, чтобы получить ее самим.
Lomasky, L. E. “Libertarianism at Twin Harvard.” Social Philosophy and Policy, 22 (1), 178–199, 2005.
Игривая пьеса, изображающая параллельный Гарвард (из параллельной вселенной), где Ролз — либертарианец, а Нозик — либерал-вэлфарист. Предполагается, что близнец-Ролз и близнец-Нозик, возможно, могут быть более последовательными, чем их оригиналы в реальном мире.
Mack, E. “Self-ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part I: Challenges to Historical Entitlement.” Politics, Philosophy and Economics, 1 (1), 75–108, 2002a.
В ответ на критику Коэна в отношении Нозика, эта статья защищает идею о том, что права на собственность на себя (самопринадлежность) приводят к легитимному неравенству в распределении доходов и богатства.
Mack, E. “Self-ownership, Marxism, and Egalitarianism: Part II: Challenges to the Self-ownership Thesis.” Politics, Philosophy and Economics, 1 (2), 237–276, 2002b.
Эта вторая часть ответа Мака защищает принцип самопринадлежности от критики Коэна.
Mack, E. and Gaus, G. “Classical Liberalism and Libertarianism: The Liberty Tradition,” in G. Gaus and C. Kukathas (eds.), Handbook of Political Theory. London: Sage, 2004.
Полезное обсуждение классического либерализма и либертарианства, которое фокусируется на различных обязательствах, разделяемых этими теориями, и на том, как их разногласия по поводу центральности или обоснованности некоторых из этих обязательств разделяют различных членов этой интеллектуальной традиции.
Mill, J. S. “On Liberty,”in Stefan Collini (ed.), On Liberty and Other Writings. Cambridge: Cambridge University Press, 1989 [1859]. [Милль Дж. О свободе]
Классическая работа Милля о моральных основах либерализма. Милль, как известно, утверждает, что каждый человек должен иметь право делать то, что он хочет, до тех пор, пока он не причиняет вреда другим. Один из самых влиятельных защитников индивидуальности, свободы мысли и самовыражения в западной традиции.
Mitchell, W. and Simmons, R. Beyond Politics: Markets, Welfare, and the Failure of Bureaucracy. San Francisco: Westview Press, 1994.
Доступное руководство по теории общественного выбора с уделением особого внимания его последствиям для сторонников ограниченного правительства.
Murray, C. Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980. New York: Basic Books, 1984.
Утверждается, что рост благосостояния в 1960-х и 1970-х годах в Америке ухудшил участь бедных и меньшинств, в значительной степени за счет ослабления их стимулов и способности нести ответственность за свою жизнь.
Nagel, T. “Libertarianism Without Foundations.” Yale Law Journal, 85, 136–149, 1975.
Утверждается, что защита либертарианства Нозиком полностью безуспешна, поскольку она не обеспечивает защиту здоровой концепции индивидуальных прав, в поддержку которой выступает.
Narveson, J. The Libertarian Idea. Philadelphia: Temple University Press, 1988.
Контрактарная защита либертарианства, вдохновленная работами Дэвида Готье и Роберта Нозика. Обсуждает как либертарианскую теорию, так и ее применение к текущим дискуссиям на такие темы, как права детей, законы зонирования и национальная оборона.
Nozick, R. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974. [Нозик Р. Анархия, государство и утопия]
Классическое изложение либертарианских принципов Нозика. Основные моменты включают основательную критику теории справедливости Роулса и забытый третий раздел о том, как либертарианское общество служит “основой для утопии.”
Otsuka, M. Libertarianism Without Inequality. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Одна из самых последних систематических разработок в области левого либертарианства, сочетающего индивидуальные права на полную самопринадлежность с эгалитарным принципом равных возможностей в области социального обеспечения.
Otteson, J. Actual Ethics. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Кантианская защита классического либерализма, сосредоточенная на идее уважения к людям, развитая на основе аристотелевской концепции суждения.
Rand, A. “Man’s Rights,” in A. Rand, The Virtue of Selfishness. New York: Signet, 1963a. [Рэнд А. Добродетель эгоизма. Права человека]
Rand, A. “The Nature of Government,” in A. Rand, The Virtue of Selfishness. New York: Signet, 1963b. [Рэнд А. Добродетель эгоизма. Природа государства]
Эти два очерка составляют основу политической философии Рэнд. Отвергая ярлык “либертарианец”, Рэнд выступает за минимальное государство, которое использует силу только в качестве ответной меры, как единственную политическую систему, совместимую с рациональной природой человека.
Rasmussen, D. B. and Den Uyl, D. J. Liberty and Nature: An Aristotelian Defense of Liberal Order. La Salle: Open Court, 1991.
Черпая некоторое вдохновение из работы Рэнд, этот текст является одним из самых глубоких применений аристотелевской моральной философии к защите естественного права и классического либерализма.
Rasmussen, D.B. and Den Uyl, D. J. Norms of Liberty: A Perfectionist Basis for Non-Perfectionist Politics. University Park: Pennsylvania State University Press, 2005.
Развитие их более ранних работ. Эта точка зрения обеспечивает более фундаментальную защиту аристотелевской версии классического либерализма, включая защиту от коммунитарной и консервативной критики.
Rawls, J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.
Классическое развитие Ролзом своих идей о внутренней справедливости, вышедшее вслед за его фундаментальной работой Теория справедливости (1971).
Rothbard, M. N. “Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State.” Journal of Libertarian Studies, 1 (1), 45–57, 1977.
Защита анархо-капиталистической позиции от аргументов Нозика из первой части Анархии, государства и утопии.
Rothbard, M. N. For a New Liberty. New York: Collier, 1978. [Ротбард М. К новой свободе]
Самая доступная книга Ротбарда. Эта работа декларирует естественноправовую основу анархо-капитализма. Несмотря на слабость фундаментальной нравственной теории, эта книга содержит ряд оригинальных рассуждений о том, как безгосударственное общество может решить многие насущные социальные и экономические проблемы.
Rothbard, M. N. The Ethics of Liberty. New Jersey: Humanities Press, 1982. [Ротбард М. Этика свободы]
Эта книга исследует многие темы книги Ротбарда К новой свободе с большей теоретической проработкой. Она развивает теорию свободы Ротбарда, показывает, как она несовместима даже с минимальным государством, тем самым контрастируяю с позицией фон Мизеса, Хайека и Роберта Нозика.
Schmidtz, D. Elements of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Развивает плюралистический взгляд на справедливость, основанный на соображениях заслуг, взаимности, равенства и необходимости, и показывает, как классическая либеральная концепция государства чувствительна к этому широкому спектру моральных проблем.
Schmidtz, D. and Goodin, R. Social Welfare and Individual Responsibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
Вышла в рамках серии “За и против” издательства Кембриджского университета. В этом томе Шмидц приводит доводы в пользу ограниченного участия правительства в поощрении индивидуального благосостояния посредством регулирования рынка и перераспределения, а Гудин представляет аргументы в пользу более активного государства всеобщего благоденствия. Очень доступная и полезная работа.
Shapiro, D. Is the Welfare State Justified? Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Активно используя эмпирические исследования, доказывает, что ни одна из доминирующих позиций в современной политической философии — эгалитаризм, теория позитивных прав, коммунитаризм и так далее — не поддерживает современные основные институты государства всеобщего благосостояния.
Skoble, A. Deleting the State.New York: Open Court Press, 2008.
Широкое современное рассмотрение анархо-капитализма, утверждающее, что централизованная принудительная политическая власть несовместима с ценностью свободы.
Smith, A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 2 vols. Indianapolis: Liberty Fund, 1981 [1776].
Одно из наиболее исторически важных экономических обоснований свободного обмена. Книга Смита остается мастерским изложением как сильных, так и слабых сторон рыночной экономики.
Steiner, H. An Essay on Rights. New York: Blackwell, 1994.
Декларирует либертарную теорию прав, которая защищает права каждого человека на самопринадлежность, но в то же время допуская перераспределение внешних объектов. Влиятельная леволибертарианская работа в локеанской традиции естественных прав.
Thornton, M. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.
Применение австрийской экономической теории к вопросу о запрете на наркотики и алкоголь. Утверждается, что все такие запреты должны быть отменены.
Vallentyne, P. “Left-Libertarianism: A Primer,” in P. Vallentyne and H. Steiner (eds.), Left Libertarianism and its Critics: The Contemporary Debate. New York: Palgrave, 2000.
Полезный обзор основных приверженностей левого либертарианства, его исторического происхождения и современного развития, а также его ответов на общие возражения.
von Mises, L. Socialism: An Economic and Sociological Analysis. J. Kahane (transl.). Indianapolis: Liberty Fund, 1981 [1922]. [Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ]
Тщательная критика социализма от одной из ведущих фигур австрийской экономической школы. Содержит известный аргумент Мизеса о том, что экономический расчет в чисто социалистическом обществе невозможен, учитывая отсутствие в нем системы свободных цен для передачи информации об относительном предложении и спросе.
Waldron, J. “Two Worries About Mixing One’s Labour.” The Philosophical Quarterly, 33 (130), 37–44, 1983.
Утверждается, что идея Локка о смешивании своего труда с внешним имуществом непоследовательна и ничего не добавляет к любым другим аргументам Локка для оправдания частной собственности.
