Локкеанский аргумент за базовый доход

Автор: Дэниэль Мозли
Перевод: Константин Морозов
Оригинальный текст: A Lockean Argument for Basic Income

1. Манифест

Мангер (2011) утверждает, что безусловный основной или базовый доход (БОД) не является существенным элементом идеального либертарианского государства (то есть он утверждает, что БОД не будет поддерживаться «чистым либертарианством»), но, по его мнению, «постепенное либертарианство» может одобрять БОД как улучшение по сравнению с нынешним государством всеобщего благосостояния в США. В отличие от Мангера, я утверждаю, что некоторые чистые либертарианцы (локкеанские либертарианцы) должны поддерживать БОД. Либертарианцы не должны отвергать безусловный базовый доход как центральный элемент идеального либертарианского государства. Либертарианцы должны не только поддерживать минимальное государство «ночного сторожа»: они должны выступать за добровольные ассоциации, которые эффективно защищают моральные права людей, даже если эти институты требуют перераспределения богатства. Это короткое эссе не может обеспечить полноценную защиту этого спорного тезиса. Моя скромная задача состоит в том, чтобы сформулировать последовательный и привлекательный набросок версии локкеанского левого либертарианства, которая требует глобального БОД. Локкеанская теория прав будет представлена в поддержку левого либертарианства равных долей (ESLL). ESLL финансирует БОД за счёт доходов, полученных от налогообложения стоимости природных ресурсов [1], и это требует распределения этого финансирования в равных долях между всеми. Разделы II и III дают некоторую основу для главного аргумента и разъясняют терминологию. Разделы IV и V представляют собой предварительную защиту ESLL. Раздел V защищает локкеанское ESLL, отклоняя некоторые возражения против него, представленные другими участниками этого дискуссионного выпуска Basic Income Studies [2].

2. Что такое базовый доход?

БОД — это универсальное право, которое регулярно предоставляется людям независимо от их потребности или желания работать. Есть три основных требования к полной теории БОД. Во-первых, теория должна объяснить, кто будет напрямую получать платежи БОД. Хотя право на получение БОД имеют все лица, некоторые лица (например, дети, заключенные и умственно отсталые лица) могут не иметь возможности напрямую получать свои платежи БОД. Разработка деталей объема универсального гранта — это проект для полной теории БОД [3]. Во-вторых, как часто должны происходить выплаты БОД? БОД отличается от стейкхолдерского гранта, который является универсальным правом, то есть единовременным платежом, который не зависит от потребности или желания работать [4]. Согласно большинству теорий стейкхолдерских грантов, этот грант представляет собой единовременный платеж, который распределяется по достижении совершеннолетия. Подобно стейкхолдерскому гранту, распределение БОД может происходить через промежутки времени, зависящие от возраста получателя (это может быть ежегодный чек на день рождения!), или, что более разумно, БОД может быть выделен всем в одну и ту же дату и с той же периодичностью (например, ежегодные платежи в первый день Нового года) [5]. Частота платежей будет зависеть как от способа финансирования БОД, так и от того, какие схемы платежей эффективны [6]. Полная теория БОД должна описывать, как будет финансироваться БОД, и определять, какая схема оплаты будет эффективной. В-третьих, теория БОД должна объяснить, должны ли платежи производиться наличными или натурой. Следует ли распределять БОД в виде денежных выплат, налоговых льгот или какой-либо другой формы дохода? Мюррей (2006) и Ван Парийс (1997) утверждают, что БОД следует распределять в виде наличных платежей. Фридман (1962) предложил «негативный подоходный налог», который в настоящее время существует в налоговой политике США в форме налогового кредита на заработанный доход. Подход к оплате наличными имеет две особенности, которые делают его привлекательным для либертарианцев: (1) он сопряжен с меньшими административными расходами и (2) он лучше защищает частную жизнь граждан [7]. Административные расходы будут меньше, потому что налоговый кредит на заработанный доход требует, чтобы распределительное агентство определяло доход каждого гражданина. Наличные платежи будут лучше справляться с неприкосновенностью частной жизни граждан, потому что наличные платежи будут отправляться всем гражданам, независимо от их дохода. Форма оплаты, которая будет использоваться для распределения БОД, является еще одним центральным вопросом для полной теории БОД.

Важно чётко понимать, каким образом права БОД зависят от соображений естественных прав. В разделах III и IV представлены доводы в пользу БОД, которые апеллируют к естественным правам собственности на себя и на мир.

3. Либертарианство и естественные права

Либертарианство — это семейство моральных и политических теорий, которые часто критикуют за то, что они иллюстрируют собой разновидность правового фетишизма [8]. Один элемент истины в этой критике заключается в том, что многие известные версии либертарианства либо неявно предполагают, либо явно поддерживают право-ориентированные моральные и политические теории [9]. Большинство версий либертарианства истолковываются либо как теории морально допустимых действий, либо как теории справедливости [10]. Эти известные версии либертарианства характерно утверждают, что существуют естественные права: это дополитические и неприобретённые права, которыми обладают все моральные агенты [11]. Естественные права являются дополитическими в том смысле, что они являются неотъемлемыми чертами личности. Естественные права являются неприобретёнными в том смысле, что эти права не являются продуктом каких-либо действий со стороны правообладателей или любой другой (небожественной) стороны. Естественное право против принуждения является одним из самых ярких примеров естественного права, и либертарианцы подчёркивают центральную важность этого естественного права [12]. Индивидуальное право не быть убитым является составной частью естественного права против принуждения. Естественное право против принуждения занимает центральное место в акценте либертарианства на негативной свободе и негативных правах [13].

Традиция естественных прав выходит за рамки либертарианской моральной и политической теории. Традиция естественных прав имеет богатую и сложную историю. Она развивалась в сочетании с теорией естественного права, которая утверждает, что мораль основана на естественных законах, применимых ко всем людям, независимо от их расы, пола, семьи, места рождения или религии [14]. Одним из распространённых заблуждений относительно теории естественного права является представление о том, что это форма религиозной этики Средневековья, основанная на грубой версии теории божественного повеления (то есть теории о том, что нравственно правильное или неправильное действие зависит от воли Бога). На самом деле, традиция естественного права имеет корни до Средневековья, которые развиваются в светских трудах стоиков. Традиция естественного права хорошо известна своими религиозными защитниками: Аквинским, Пуфендорфом, Гроцием и Локком. «Два трактата о правлении» Локка — важный вклад в традицию естественного права, а также одно из первых утверждений либертарианской (или квазилибертарианской) моральной и политической теории. Акцент Локка на согласии в его концепции политического обязательства и его озабоченность моральным значением частной собственности являются центральными темами либертарианства. Либертарианство согласуется с различными концепциями основы естественных прав. Одним из ключевых моментов, в котором либертарианские теории естественных прав отличаются от других (например, томистских теорий естественного права), является то, что либертарианские теории обычно утверждают, что моральные агенты обладают естественным правом полной самопринадлежности и соответствующим правом частной собственности. Эти естественные права подпадают под действие естественного права против принуждения. Право полной самопринадлежности можно грубо охарактеризовать как моральное полномочие индивидов присваивать частную собственность из «общественного достояния». Осуществление этого морального полномочия соотносится с правом частной собственности. Лицо имеет законное притязание на плоды своего труда, смешивая свой труд с природными ресурсами, на приобретение которых это лицо имеет законное право. Я назову и естественное право полной самопринадлежности, и право частной собственности «либертарианскими правами».

Левое либертарианство утверждает, что, помимо либертарианских прав, люди имеют права на природные ресурсы (или ценность природных ресурсов) [15]. Левое либертарианство — это семейство моральных и политических теорий, пытающихся примирить заботу о либертарианских правах с другими центральными эгалитарными заботами. Валлентайн (2011) отмечает, что полезно различать два вида левого либертарианства: левое либертарианство равных долей (ESLL) и левое либертарианство равных возможностей (EOLL). Аргумент в разделе IV представляет некоторые локкеанские соображения в пользу ESLL и обсуждает вопрос о том, при каких условиях человек имеет законное право приобретать что-то в качестве объекта частной собственности, смешивая с этим свой труд. В разделе V я опровергну некоторые из основных возражений против локкеанской защиты базового дохода.

4. Локкеанский аргумент за левое либертарианство равных долей

Джон Локк даёт убедительный набросок основы прав частной собственности в пятой главе «О собственности» его «Второго трактата о правлении». Представление Локка о правах частной собственности предполагает двоякую структуру прав [16]. Во-первых, Локк утверждает, что люди коллективно владеют природными ресурсами: «Бог, отдавший мир всем людям вместе, наделил их также разумом, чтобы они наилучшим образом использовали этот мир для жизни и удобства» (§25) [17]. Одной из важных особенностей теории Локка о коллективной собственности на природные ресурсы, то есть собственности на мир, является то, что она не требует совместной собственности, которая представляет собой доктрину, согласно которой все лица должны коллективно давать разрешение отдельным лицам, чтобы эти лица могли законно приобретать частную собственность [18]. Локк утверждает собственность на мир и отвергает предположение (одобренное Филмером, Гроцием и Пуфендорфом), что собственность на мир требует совместной собственности. Естественное право собственности на мир состоит в праве индивидов использовать природные ресурсы, чтобы поддерживать себя. Согласно этому прочтению Локка, природные ресурсы не являются бесхозными в естественном состоянии до их приобретения: они не находятся в частной собственности, но находятся в общей собственности в том смысле, что все люди имеют право приобретать блага из «общественного достояния». Во-вторых, Локк поддерживает либертарианские права полной самопринадлежности и частной собственности: «Хотя земли и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, всё же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счёту принадлежат ему» (§27). Утверждение Локка о том, что «каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности», предполагает, что люди обладают моральным полномочием приобретать частную собственность, а утверждение Локка о том, что плоды «труда» человека являются его законной собственностью, предполагает, что моральное полномочие приобретения реализуется путём «смешения труда» с природными ресурсами.

Собственность на мир — центральный компонент теории прав Локка, потому что она объясняет, как люди имеют право приобретать природные ресурсы из «общественного достояния». Если предметы не являются собственностью, то на каком основании лица имеют право их приобретать? Собственность на мир — важнейшая черта этой концепции прав, потому что без неё неясно, как люди будут иметь право предъявлять законные притязания на собственность, если они не имеют права её приобретать. Без права собственности на мир люди не имеют права на плоды своего труда, потому что эти акты творения заключались бы в использовании материалов, на использование которых у людей нет права. Право собственности на мир подразумевает, что все люди имеют право пользоваться природными ресурсами, чтобы они могли полноценно жить. Согласно этому прочтению Локка, право приобретать природные ресурсы и пользоваться ими оправдано, поскольку люди имеют общее право собственности на природные ресурсы [19].

Собственность на мир — одна из главных причин оговорки Локка о том, что «достаточное количество и того же самого качества должно быть оставлено другим» [20]. Локк не защищает мораль саранчи, состоящую в безудержном приобретении благ. Оговорка Локка накладывает жёсткие ограничения на моральное полномочие приобретения. Поскольку собственность на мир утверждает, что все люди имеют равное право на природные ресурсы, необходимые для жизни, оно устанавливает ограничения на моральное полномочие приобретения. Кроме того, чрезмерное приобретение природных ресурсов может нарушить естественное право других на защиту от принуждения, и когда это происходит, эти жертвы должны получить компенсацию за потерю свободы [21]. Все лица владеют ценностью природных ресурсов, и лица, которые присваивают чрезмерные доли ценности природных ресурсов, должны всем остальным за нарушение их прав на доли, а доход, полученный от налогообложения чрезмерного использования природных ресурсов, должен распределяться в равных долях всем лицам, которые не превышают использование ими природных ресурсов. Предоставление каждому БОД, финансируемого за счёт налогообложения ценности земли, является одним из интуитивно правдоподобных способов компенсации тем людям, чья свобода ограничена приватизацией природных ресурсов другими [22]. В дополнение к налогообложению ценности земли БОД может финансироваться за счёт 100% налога на имущество, которое никому не завещано [23].

5. Возражения и ответы

Возражение: Мангер (2011) представляет три основных либертарианских соображения против аргументов в пользу базового дохода: согласие, вытеснение и метастазирование. Согласие: если люди не согласны поддерживать БОД, то это незаконное применение силы для налогообложения этих людей. Вытеснение: если оказание благотворительной помощи осуществляется государством, то это уже не благотворительность. Метастазирование: если сумма, необходимая для минимального существования, коллективно определяется демократическими процедурами, то человек находится на скользкой дорожке к тирании масс или какому-либо другому типу тирании.

Ответ: Локкеанский аргумент в пользу БОД прямо позволяет избежать беспокойства по поводу вытеснения и метастазирования. Вышеупомянутая глобальная программа БОД не оправдывается призывом к благотворительности, она оправдывается требованием универсального права собственности на мир. БОД — это право, которым обладают все граждане мира. Более того, сумма БОД необязательно будет определяться демократическими процедурами. Ставка налогообложения могла бы определяться назначенной группой выдающихся экономистов, таких как профессор Мангер.

Пункт об отсутствии полного согласия на БОД поднимает важные философские вопросы относительно локкеанского подхода к политической легитимности [24]. Обсуждение теории прав Локка в разделе IV не касалось ни прав государств, ни значения согласия в подходе Локка к теме политического обязательства. Локк считал, что фактическое (прямое или молчаливое) индивидуальное согласие на управление государством необходимо для того, чтобы этот индивид имел моральное обязательство подчиняться законам этого государства [25]. Одним из хорошо известных следствий этой версии теории политического обязательства, основанной на согласии, является то, что она настоятельно предполагает, что большинству (или, возможно, всем) существующих в настоящее время государств в мире не хватает моральной легитимности, поскольку они не поддерживаются полным фактическим согласием людей, на власть над которыми они претендуют. Философские анархисты принимают этот вывод. Философский анархизм утверждает, что случайным фактом является то, что эти государства мира нелегитимны: если бы их поддерживало фактическое согласие их граждан, то их граждане имели бы моральное обязательство (а не благоразумные причины) подчиняться им [26]. Согласно локкеанским взглядам на политическую легитимность, идеальное либертарианское государство должно опираться на полное, фактическое согласие его граждан. Этот взгляд Локка на политические обязательства предполагает, что глобальная программа БОД может быть частью идеального либертарианского государства двумя способами. Во-первых, могло быть единое мировое правительство, подкреплённое полным согласием всех в мире, что обеспечивало бы глобальный БОД. Второй вариант более осуществим, чем первый, но также потребует масштабной глобальной институциональной реструктуризации. В этом мире будет глобальный БОД, поддерживаемый конфедерацией добровольных ассоциаций, которые обеспечивают соблюдение глобального договора БОД.

Возражение: Бёттке и Мартин (2011) используют аргументацию в стиле теории общественного выбора, которую они называют «сравнительным анализом», чтобы доказать, что институты, необходимые для создания и поддержания базового дохода, невозможны. Ответ: Аргументы Бёттке и Мартина поднимают сложные вопросы о проблемах «метода» в политической философии. В какой степени соображения осуществимости имеют отношение к требованиям справедливости [27]? Аргумент Бёттке и Мартина претендует на то, чтобы быть строго эмпирическим аргументом, который не принимает во внимание вопросы о справедливости БОД. Однако их случай, похоже, предполагает, что если БОД невозможен, то либертарианцы должны отказаться от него. Для краткости я быстро заявлю о своём несогласии с их оценкой осуществимости глобального БОД. Институциональное строительство сложно, и создание глобальной конфедерации добровольных ассоциаций, которая могла бы заложить основу для легитимного и оправданного глобального БОД, было бы долгим и сложным процессом. Не следует путать сложность задачи с её выполнимостью.

Заключение

В этом эссе представлен набросок локкеанского, леволибертарианского подхода к глобальному БОД. Стоит упомянуть один важный вывод из этой точки зрения. Вместо того, чтобы использовать утилитарные соображения для оправдания оказания помощи чужим землям, локкеанская леволибертарианская защита глобального БОД создала бы программу, которая предоставила бы столь необходимую помощь самым бедным и больным людям на земле. Даже если доход, полученный от программы, обеспечит ежегодную выплату всего $30 всем гражданам мира, эта сумма может спасти жизни людей в беднейших регионах мира. Следовательно, БОД может стать важной частью дружественного либертарианству решения глобальной бедности [28].

Библиография

Ackerman, B., A. Alstott and P. Van Parijs (2006). Redesigning Distribution: Basic Income and Stakeholder Grants as Cornerstones for an Egalitarian Capitalism. New York: Verso.

Brennan, G. and D. Moseley (2012). Economics and Ethics. Hugh Lafollette, Ed. The International Encyclopedia of Ethics. Oxford: Wiley-Blackwell. forthcoming.

Brennan, J. and D. Schmidtz (2010). A Brief History of Liberty. Oxford: Wiley-Blackwell.

Cohen, G. A. (2008). Rescuing Justice and Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Friedman, M. (1962). Capitalism and Freedom. Chicago: The University of Chicago Press.

George, H. (1879). Progress and Poverty. Boston: E.P. Dutton & Company.

Layman, D. (2011). “Why There is No Lockean Right to a Basic Income”. Basic Income Studies. 6 (2): Forthcoming.

Locke, J. (1960). Two Treatises of Government. Cambridge: Cambridge University Press.

Lomasky, L. (1987). Persons, Rights and the Moral Community. Oxford: Oxford University Press.

Mack, E. (1977). “Natural and Contractual Rights”. Ethics. 87 (2): 153–159.

Mack, E. (2009). “Individualism and Libertarian Rights”. T. Christiana and J. Christman, Eds. Contemporary Debates in Political Philosophy. Oxford: Wiley-Blackwell: 121–136.

Mack, E. (2010). “The Natural Right of Property”. Social Philosophy and Policy. 27 (1): 53–78.

Moseley, D. (2011). “What is Libertarianism?”. Basic Income Studies. 6 (2): Forthcoming.

Munger, M. (2011). “Basic Income is Not An Obligation, But It May Be a Legitimate Choice”. Basic Income Studies 6 (2): Forthcoming.

Murray, C. (2006). In Our Hands: A Plan to Replace the Welfare State. Washington, DC: The American Enterprise Institute.

Narveson, J. (1988). The Libertarian Idea. Philadelphia: Temple University Press.

Otsuka, M. (2003). Libertarianism Without Inequality. Oxford: Oxford University Press.

Powell, B. (2011). “Libertarian Arguments for Basic Income Proposals”. Basic Income Studies. 6 (2): Forthcoming.

Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Schneewind, J. (1998). The Invention of Autonomy: A History of Modern Moral Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.

Schmidtz, D. (2006). Elements of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.

Sen, A. (2009). The Idea of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Simmons, A. J. (1992). The Lockean Theory of Rights. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Simmons, A. J. (1993). On the Edge of Anarchy. Princeton: Princeton University Press.

Simmons, A. J. (2001). Justification and Legitimacy. Cambridge: Cambridge University Press.

Steiner, H. (1994). An Essay on Rights. Oxford: Blackwell Publishers.

Vallentyne, P. and H. Steiner, Eds. (2000a). The Origins of Left-Libertarianism. New York: Palgrave.

Vallentyne, P. and H. Steiner, Eds. (2000b). Left-Libertarianism and Its Critics. New York: Palgrave.

Vallentyne, P. (2007). “Libertarianism and the State”. Social Philosophy and Policy. 24: 187–205.

Vallentyne, P. (2011). “Libertarianism and the Justice of a Basic Income”. Basic Income Studies. 6 (2): Forthcoming.

Van Parijs, P. (1997). Real Freedom for All: What (If Anything) Can Justify Capitalism? Oxford: Oxford University Press.

Zwolinski, M. (2011). “A Classical Liberal Assessment of Basic Income”. Basic Income Studies. 6 (2): Forthcoming.

Примечания

[1] Я следую за Штайнером (1994) в том, что касается экономической ценности (то есть стоимости) природных ресурсов (271, n.11). Я отложу в сторону сложные вопросы, связанные с объяснением того, как определяется или должна определяться экономическая ценность природных ресурсов. Моя собственная, по общему признанию незащищённая точка зрения состоит в том, что стоимость природных ресурсов зависит от контрфактических аукционов.

[2] Основные контуры защищаемых здесь аргументов аналогичны Штайнеру (1994). Одно из основных отличий точки зрения Штайнера от моей состоит в том, что Штайнер утверждает, что природные ресурсы не принадлежат никому в естественном состоянии. Причины, по которым я считаю, что природные ресурсы находятся в общей собственности в естественном состоянии, описаны в разделах IV и V.

[3] Одним из требований для полной теории БОД является то, что теория объясняет, должны ли дети, преступники или умственно отсталые лица напрямую получать грант БОД. Имеют ли дети право на задолженность по своим грантам БОД, когда станут взрослыми? Будут ли заключенные получать задолженность по своим грантам БОД, когда они отбудут свои тюремные сроки? Кто имеет право выступать в качестве доверенного лица для умственно отсталых лиц?

[4] Наглядный пример программы стейкхолдерских грантов сформулирован Брюсом Акерманом и Анной Олстотт в их вкладе в Redesigning Distribution: Basic Income and Stakeholder Grants as Cornerstones for an Egalitarian Capitalism (2005).

[5] Разумнее распределять платежи БОД всем одновременно, чтобы сократить административные расходы. Отслеживание возраста каждого увеличило бы стоимость администрирования грантов БОД и вторглось бы в частную жизнь людей таким образом, что это неприемлемо для либертарианцев.

[6] Ван Парийс (1997) предлагает ежемесячные платежи.

[7] Эти моменты также обсуждаются Лейманом (2011), Мангером (2011) и Зволински (2011).

[8] См. Мозли (2011) для дальнейшего обсуждения разновидностей либертарианства.

[9] Влиятельные примеры включают Ломаски (1987), Нарвесона (1988), Нозика (1974) и Штайнера (1994).

[10] Этот момент проиллюстрирован Нозиком (1974) и обсуждается Маком (2009) и Валлентайном (2007, 2009, 2011).

[11] Эта характеристика естественных прав близка Маку (2010).

[12] Мак (1977) представляет чёткое описание естественного права против принуждения.

[13] Бреннан и Шмидц (2010) представляют дружественную либертарианству дискуссию о природе негативной свободы и её истории в западной цивилизации. Нарвесон (1988) объясняет различие между негативными и позитивными правами: право на защиту от нападения является парадигматическим примером негативного права, а право на социальную помощь является позитивным правом.

[14] Шнивинд (1998) представляет прекрасный обзор развития традиции естественного права.

[15] Отличное введение в левое либертарианство см. Валлентайна и Штайнера (2000a, 2000b). Штайнер (1994) — впечатляющий пример содержательной леволибертарианской моральной и политической теории.

[16] См. Симмонса (1992) для выдающегося обсуждения теории прав Локка. Концепция права собственности на мир и полной самопринадлежности, которая развивается в этой статье, существенно отличается от теории Симмонса. К сожалению, рассмотрение исторической экзегезы теории прав Локка выходит за рамки этой статьи. Лейман (2011) поднимает важные вопросы по моему изложению теории частной собственности Локка.

[17] Локк также обсуждает богословские вопросы, связанные с «первоначальным коммунизмом», в «Первом трактате о правлении» (1960).

[18] Я позаимствовал фразу «собственность на мир» у Оцуки (2003).

[19] Это прочтение Локка расходится с другими, такими как Лейман (2011) и Штайнер (1994), которые считают, что Локк полагал, что природные ресурсы не принадлежат никому в естественном состоянии.

[20] Локк формулирует оговорку в §33 «Второго трактата о правлении» (1960). См. §§31–41 для убедительных доказательств роли собственности на мир в описании Локком нормативной базы первоначального приобретения. Валлентайн (2011) описывает, как различные формы либертарианцев могут быть классифицированы со ссылкой на их интерпретацию оговорки Локка.

[21] Эта идея знакома. О других его защитниках см.: Валлентайна и Штайнера (2000a, 2000b) и Пауэлла (2011).

[22] Классический пример земельного налога представлен Джорджем (1879).

[23] Одним очевидным следствием этой политики является то, что она создаст стимулы для людей завещать своё имущество, и, таким образом, доход, полученный от налогообложения имущества, будет намного меньше, чем доход, полученный от налогообложения земли. Выдвинутое здесь предложение также выражено Томасом Джефферсоном в его утверждении, что «земля принадлежит по узуфрукту живым, мёртвые не имеют над ней ни власти, ни прав» (Vallentyne and Steiner 2000a, 67).

[24] Симмонс (2001) чётко и тщательно защищает локкеанский подход к политической легитимности.

[25] Симмонс (1993) объясняет центральную важность фактического согласия в подходе Локка к политическим обязательствам.

[26] Философский анархизм обсуждается и защищается Симмонсом (2001).

[27] Актуальность соображений осуществимости для требований справедливости является центральным вопросом в дебатах между сторонниками идеальной и неидеальной теории в моральной и политической философии. Классическим утверждением идеальной теории является Кант (1793), а современные защитники идеальной теории включают Ролза (1971) и Коэна (2008, ch. 6). К защитникам неидеальной теории относятся Шмидц (2006) и Сен (2009). Бреннан и Мозли (2012) обсуждают как вопрос о релевантности рассмотрения осуществимости нормативным принципам, так и основные предположения о моральной теории, широко распространённые среди экономистов.

[28] Я хотел бы поблагодарить Джонатана Аномали, Дэниела Леймана, Майкла Мангера, Брайана Пауэлла, Джона Филлипса, Джеральда Постема, А. Джона Симмонса, Гиллеля Штайнера, Питера Валлентайна, Карла Видерквиста и анонимного рецензента Basic Income Studies за полезные комментарии к более раннему черновику этой публикации. Я представил предыдущую версию этого документа клубу PPE Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл и хотел бы поблагодарить эту аудиторию за их полезные отзывы. Большая часть этой статьи была написана, когда я был научным сотрудником Центра этики Парра в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл.